ГУМАНИСТ
обсуждение

Уважаемый А.Шевцов!
Ваш сценарий - это лучшее из того, что мне довелось читать на Конкурсе за последние 2 года.
По драматургии, характерам, диалогам, композиции - придраться невозможно, это смог бы только следователь НКВД, но таковых здесь, слава богу, нет.
В тексте встречаются граматические и пуктуационные ошибки, которые выделяются спелчеккером Ворда. Если требуется, могу выслать список.
Я только в одном вопросе засомневался. Термин "пятая колона" появился в Испании в 1936 году. Был ли он в широком употреблении в СССР 1937 года? Хотя, даже, если не был, то художественно это вполне допустимо.

Не уверена, что смешение жанров играет на руку Автору. Мне кажется, ему надо выбрать что-то в чистом виде: либо очень выверенная трагикомедия, либо драма в чистом виде. Александр снова допускает ту же ошибку, что и в фильме "Мы из будущего". Не знаю, кому как, а я от души жалела и сценариста, и актеров, которых раздели до гола, и заставили трястись якобы от страха. Жалела, потому что выглядело это все совсем не смешно, а фальшиво, не вызывало чувства вовлечения в кинопроцесс на экране.
И здесь тема сталинской "мясорубки", на мой взгляд, не должна быть трагикомичной, и в данном случае работа от игривых сцен только проигрывает, простите за тавтологию. Лучше все назвать драмой, и отшлифовать текст в этом ключе, тогда получится хоть и тяжелая, но вполне смотрибельная вещь.
Очень смутила электричка, на которой Зубов возвращался с дачи Великанова. Неужели они тогда были?
Грамматических ошибок действительно тьма-тьмущая.
По форматированию непонятка в эпизоде опять же на даче Великанова.
При описании сцены супружеских утех неожиданно возникло лицо Зубова, хотя в это время он вроде бы вспахивал им дачурку. Откуда он там взялся, неясно. Либо он прокрался в дом, либо это досадная ошибка форматирования. Вообще сложно в таком формате править сценарий, но я заметила, что HTML выбирают конкурсанты, которые очень уверены в себе, причем, что характерно, эта уверенность не всегда оправдывает себя, не в обиду авторам сказано. Просто в привычном формате легче помочь автору исправить ошибки, указывая номера страниц.
Фильм по такому сценарию кинособытием не будет, но у нас в России есть очень много любителей истории, и он им, несомненно, понравится, ведь тема перемещения людей в пространстве и времени всегда была актуальна.

Ужас как уважаю не уважающих правописание в Ворде и ваааще! Цензура не пропустит совершенно из других вонючих побуждений. Ещё бы полкило - и зарыдал бы. Давно пора понять, что СССРана - не ОНИ, не МЫ, а Я! И на фиг ассоциации с ОКНОМ В ПАРИЖ и иже с ними - накопано глубоко. У меня два деда в 152-ой стрелковой служили, бывших на оккупированной территории - ШТРАФБАТ сосёт. Один из них немцев караваем встречал, второй - лопатой. Во мне - кровь обоих. И ШО РОБЫТЬ? Один на переправе выжил, второго, умирающего от гангрены, зарыли как собаку в братской могиле. Два раза фамилию написали на плите - документы кровью были залиты, а бабе даже не дали дома похоронить. Она ради этого в ноябре Днепр на бревне переплывала. Когда строили новый автовокзл, итальянцы забрали своих, дело вплоть до ДНК шло.А над моим дедом строят какую-то гостиницу... Не мог не поделиться... В каждом сидит Зубов, как тот фурункулёзный чеховский раб... Вещь достойнейшая, моё критиканское нутро молчит. Послать модератору Вове. Фамилию знаете.

Добрый день, Александр!
Вы человек заслуженный, за вашими плечами полный метр, прошедший в кинотеатрах страны, чего нет почти у всех на этом сайте. Поэтому я не читал, а просто посмотрел кино.
И вот мое сермяжное, он же посконное мнение, которое вы можете абсолютно и не принимать)))

1.Ваш ГГ мерзавец и сволочь. А зрителям, если они даже все сами мерзавцы и сволочи, в чем пытался убедить меня г. Ермоленко постом выше: цитата из него "...в каждом сидит Зубов, как тот фурункулёзный чеховский раб...", то им все равно приятнее в кино смотреть на героя, который не является мерзавцем и сволочью)) А если им еще и пытаются сказать о том, что они мерзавцы и сволочи, то ничего, кроме отторжения это не вызывает.

2. Не хотел касаться драматургии, тем более, как сказал, Александр Ишмейкин, ничего лучше он не читал здесь за последние 2 года)Но я то вообще ничего здесь не читал, поэтому:

У вашего ГГ нет стержня. Абсолютно. Его поступки поражают своей широченной амплитудой, хотя в процессе кино, на это вначале не очень обращаешь внимание. В одной из сцен, он ползает на коленях и целует сапоги, в последующих сценах проявляет нечто похожее на благородство. Это неправда. "Рожденный ползать..."Чтобы человек стал с колен, нужно что-тот настолько мощное, такой стимул, который просто перекрутит весь его характер. Этого у вас в кино нет, и я этому не поверил.

3.Поскольку ГГ мерзавец, то 1937 год ничем не лучше и не хуже остальных.Ему, что 1837, что 37 год до нашей эры, он везде останется тем, кем был.

Единственное, в чем с вами полностью согласен, что все представители властных структур в сегодняшней России, чиновники и прочая, действительно являются мерзавцами и сволочами. Но это, лично для меня не новость.

4.Сам я приверженец "коммунистических" взглядов, но я абсолютно не хочу открывать здесь диспут, хотя вы, профессор и не любите пролетариат))))

Теперь немного по сценам:

1.Ну, дворника надо было мочит сразу, как стал чекистом... Странный прокол.

2. Чекист, который не помгнит, где я тебя видел, не может быть чекистом.

3.В полную безграмотность чекистов не верю, да это и неправда, все-таки это не 27 год. В ЧК можно было попасть только партийным, ваш ГГ попал туда раньше.

4. С премещением во времени, вы вообще не заморачиваетесь. Артур Кларк и еще множество монстров фантастики писали диссертации на тему: Что будет чс будущем, если хоть чуть изменить будущее? Классический пример с бабочкой. Вы удачно обходите этот момент, приберегая его на концовку. Но будущее и прошлое связано в едином потоке и изменения эти должныы быть видны уже в середине сценария в ПРОШЛОМ, потому что прошлое, тоже бы менялось. Фильм "Назад в будущее" - это то что не вызывает таких нареканий.

5. Трагикомедии я не увидел совсем. Были элементы фарса, как в случае с Буденным, и трэша, в битве на шашках.
А почему кстати ГГ сражается в самурайском стиле? Он че могет? Хоть вы и не любите красных, но все же замечу, что ваш ГГ был бы разрублен от макушки до, хм...седла, если бы у него, кончно, было седло, ординарцем Буденного за 0,75 сотых секунды. Ну может за пару секунд. Уж чего-чего, а шашкой, мы красные всегда махать умели!

6.Наверное, имея ввиду сына Сталина, вы хотели сказать о Василии? Именно он, а не Яков проявлял некоторые черты самодурства.

7. Что-то было еще , но это не принципиально.

Кстати, думаю, что все шансы на постановку этого фильма есть и зря там стонал г. Ермоленко, что цензура не пропустит. Отчего же? Власть обожает тему 37 годов, штрафбатов и т.д. Почему? Да потому, что это позволяет от проблемсамой власти сегодня. Мол, чего вы там, народ?Подыхаете за МКАДОМ, живя на копейки? А вы посмотрте, что в 37 году то было!!!Вооооо!

Да...И еще я просто вспомнил один фильм "Зеркало для героя", там тоже был 37 год. И там тоже было ЧК. Но, кроме прочего, там еще были и ЛЮДИ, чего у вас нет!

P.S. Больше всех жалко кота, которого ваш ГГ кормил сосисками. Котрых тогда не было(((

Пошел пересматривать "Зеркало для героя".

Удачи!

Черт! Писал слишком быстро, поэтому ошибок куча. Да ну ладно((

Алекс!
У меня написано "это лучшее из того, что мне довелось читать". Я не читал все 100% конкурсных сценариев, но общий уровень представляю. Поэтому остаюсь при своем мнении.
Влияет ли прошлое на будущее (эффект бабочки)? В одних теориях влияет, в других, где время дискретно и прошлое находится в параллельном мире (точнее в бесконечном множестве параллельных миров) - не влияет и, попав в прошлое, вы не измените будущее, из которого прибыли, но не факт, что вернетесь туда же, а не в один из бесконечного множества параллельных миров будущего.
Впрочем, к чему этот спор? Сценарист создает свой мир. Если можно заключить сделку с дьяволом и отправиться в ад на поиски меча Агриппы, то почему нельзя отправиться в 1937 год?
Я сужу текст. ГГ из полного благополучия низвергается в самое дно ада 1937 года и начинает оттуда выкарабкиваться, совершая подлость за подлостью, потому что его мотает на качелях перипетий так, что не до нравственного выбора, а только до выживания любой ценой. И вот наконец, казалось бы, ГГ выкарабкался, спас любимую и себя и впереди маячит рай 2007 года. А тут бац тебе кульминация с расплатой. Поэтому я не вижу, в чем я могу упрекнуть автора с точки зрения драматургии.
А что касается "пятой колоны", "сосисок", Якова Сталина, то это легко исправляется и не задевает основу сюжета. Знатоки и всезнайки там еще с десяток ляпов найдут. Дайте только срок.
Для меня автор ответил на некий глубинный вопрос, даже не ответил, а поставил, в какой степени можно судить прошлое, в котором сам не был и неизвестно, как бы себя повел.
Сейчас уже не так актуально, но в 90-е меня уж очень раздражали бойкие говоруны, которые призывали к коллективному покаянию, нагнетали чувство коллективной вины, пытались делать ответственным меня и моих детей за действия людей, которые сотворили что-то задолго до моего рождения и т.д. Слушал я самых бойких и представлял их в ту эпоху, что-то мне подсказывало, что они бы и в то время также бойко проповедовали и действовали в соответствие с духом той эпохи.
Вот обратите внимание, идет биографический тв-фильм о каком-нибудь деятеле, который был обласкан Советской властью и вполне вписывался в тогдашнюю систему так же, как его внуки и правнуки успешно встроены в нынешнюю элиту. Обязательно будет сюжет, что в какой-то момент его отпихнули от кормушки (ненадолго) и это преподносится, как преследование режима, муки и страдания семьи, гонения и т.д. Больше всего меня умиляет фраза "и он на 5 лет стал невыездным". То есть 5 лет не выезжал за границу. Это в то время, когда полстраны было невыездными из колхозов и мест, где до 60-х годов не была произведена паспортизация.
Так, ну ладно, это можно до бесконечности бухтеть. Пойду лучше телеящик смотреть, там внучок члена Политбюро будет меня жизни учить. Как его дедушка учил моего дедушку.

Кстати, всё забываю упомянуть, Уполномоченный по правам человека не может быть депутатом ГосДумы. Ковалев был, но Лукину пришлось сложить депутатские полномочия. Хотя для кино это не важно.

Название "Мы из будущего" смачно. "Гуманист" - не очень.

Всё не прочитал, но первые 4 инет-страницы пройдены.

Зацепился за начало:

На лацкан пиджака ЗУБОВА - лощенного молодого человека, руки президента прикрепляют орден «За заслуги перед отечеством».

Молодй человек, а депутат Госдумы. Для депутата есть возрастной ценз? Это я так, для себя. Не знаю, как в России, но у нас президент ничего никому на лацкан не цепляет. Он вручает коробочку, где лежит, например, орден. И далее ГГ в автомобиле как раз открывает коробочку и любуется наградой.

Многовато ошибок, да ладно. Некоторые персонажи не введены. Ручьёв сколько действует, а "зритель" всё ещё не знает, как его зовут. Та же байда со Степановым, Гавриловым. Вы их назвали, но не озвучили.

И вот я что еще бы хотела сказать автору насчет описания способа перемещения в пространстве.
Почему в немеркнущем «Иване Васильевиче…» зритель максимально вовлечен в кинопроцесс на экране и верит происходящему на экране? Да потому, что его, зрителя, уважают, что ему показали навороченную машину времени, и он ПОВЕРИЛ в то, что ГГ смог переместиться в будущее.
Вы же описываете заурядную швейную машинку без малейших деталей. Вот тут стоит потрудиться основательно, напрячь мозги, чтобы читатель (зритель) был вовлечен в вашу киноисторию.
Надо визуально показать что-то такое из ряда вон, чтобы зритель кусал ногти и переживал. Типа настоенный напиток в замшелой бутылке, или старенькая шапка с проводками изнутри, или что-то еще такое, что ВИЗУАЛЬНО ВПЕЧАТЛИЛО БЫ зрителя.
Машина времени в виде швейной машинки – это серо, буднично и “попсово”.

Здравтвуйте уважаемый Александр!
Прочитал Ваш сценарий "Гуманист". Смотрел фильм "Мы из будущего". Скажу то и другое мне понравилось. Прочитал обсуждение написаные ниже, где то согласен, где то нет. Конечно, многие его (сценарий) видели как справку из истории и конечно высказывали своё мнение об ошибки истории и неправдопадобности. Но попасть в прошлое, это уже неправдопадобность, уже относится к фантастике, и конечно же сюжет и в сякий нюанс был написан на Вашем усматрении. Есть такая известная фраза, известного режиссёра Дж. Лукаса из известного фильма "Звёздные войны". Он сказал" Друзья мои! Вы, конечно, знаете, что звук в вакууме не распространяется. И я об этом знаю.И в космосе, даже если взрываются целыепланеты, они при этом не бабахают.Так вот, у меня в фильмах планеты, взрываясь,-бабахают!"
Я думаю в этом есть изюминка фильма.
Я Вам искрене желаю успехов этого и последущего сценария. Удачи.

Очень спекулятивно... Какие подштанники носят депутаты Госдумы? Каков бренд?а просто бред,как и пошлый ваш фильм.

Здравстуйте, Александр! Я не буду оценивать Вашу работу, я пишу не Вам, а тем, кто, видимо, понятия не имеет из какого теста делают кино. Все эти упреки к грамматике, к историческим неточностям так умилительны... Господа! Между сценарием и готовым продуктом, который мы видим на экране, такая пропасть (не верующим рекомендую прочесть сценарий "Мы из будущего" и посмотреть два варианта фильма: телевизионный и киношный) и вот тогда уже, будучи "в материале" рассуждать о высоком слоге. Какое счастье, что Александр, пишит не про "ментов" и прочую "востребованную" чепуху. Его сценарии о душе, о спасении, о том, как нам спится по ночам, на едине со своей совестью. О том, как легко нам громить в пух и прах чужой труд, чужие судьбы и души. Потому что так проще, потому, что ох, как страшно, посмотреть внутрь себя и задать простой вопрос: "А я? Как бы я, если бы вот так...". Потому, что знаем ответ. Потому, что ответ так не приятен для нас. Вот мы и топчем других, быстрее, быстрее, быстрее... Что бы не затоптали нас. Ведь в хорошее мы не верим. У кого черно в душе - и вокруг помойка. Так и живем. И слава Богу, что есть те, кто призывает нас оглянуться, перестать судить других, а начать с себя.
А историю переписывали столько раз, что глупо упрекать в исторической неточности. Пусть этим занимаются профессионалы, которые в обязательном прядке присутствуют на съемочной площадке в качестве консультантов. Лишь бы сценарий нашел своего покупателя, чего я, от всей души, желаю Александру.

Эдуард, нет у нас возрастного ценза для депутатов - лишь бы 18 исполнилось.
Не, у нас президентам не впадлу - цепляют без проблем. Даже утверждают, что за честь. Это в жизни, что там в сценарии, не читал - не знаю.

Мастер-класс! Что сказать!
И читается легко и смотреться будет интересно. Акунинский стиль. Обычно, когда пытаешься написать отзыв, то поневоле на ум приходят прежде всего критические замечания, потом спохватываешься и выискиваешь что-то достойное похвалы. Здесь же при чтении напрочь исчезает критический настрой и через пару страниц текста возникает женание проглатывать страницу за страницей и нетерпение узнать чем всё кончится.
Единственное — поймал себя на мысли, что совершенно не ассоциирую себя с героем. И слава богу, конечно. Больно он не симпатичный. И хочется для него наказания более определённого, чем неясность его судьбы в финале.
Сижу теперь в недоумении — не помешает ли такая антипатия успеху фильма? Думаю большинство зрителей будут испытывать подобное отвращение к герою. Понятно, что многие задумаются, как он повёл бы себя на месте героя. И это уже большое дело.
Но герою-то нужно сопереживать. Единственный положительный, в какой-то степени, поступок это то, что он взял с собой Раю в будущее. Но это слишком незначительное деяние по сравнению с тем, что он насовершал.
Может пусть он Сталина убьёт? И потом сбежит в более прекрасное будущее. Или окажется потом, что попытка покушения была неудачной, как многие инсценированные покушения.
Тем не менее, спасибо за доставленное удовольствие! Будет интересно посмотреть, как всё это воплотится на экране.

Уважаемый, Александр!
Смело могу сказать - блестящий сценарий. Стиль и жанр отработаны "от и до"!
Главное, что перекрывает грамматические ошибки - это чётко выведенная философия сюжета. Первое, нельзя просто изменить прошлое (Респект Бредбери); Второе, никто не знает как он поведёт себя, оказавшись в аду сталинской эпохи (Привет непуганным демократам). И третье, отличное название - явный двойной смысл (в кавычках и без).
Браво!

Исключительно идеальный сценарий - в плане: диалогов, атмосферы, сюжетной линии, операторских «нареканий»… Но! На мой взгляд он, тянет только на телефильм. Нет в нем кинотеатральных предпосылав.

Спасибо, Александр,за отличный сценарий. Мне больше понравился "Гуманист", чем "Мы из будущего". Я считаю, что Вы написали настоящую трагикомедию. Народ смеялся над комедиями 30-х годов на фоне той трагедии, которая происходила в нашей стране. Так и в вашем сценарии смех сквозь слёзы. И название "Гуманист" себя оправдывает. И то что ГГ не положительный персонаж ещё больше усиливает трагикомческую линию.
В тексте достаточно много ярких и запоминающихся фраз, типа"историю ехал делать, а сам в неё вляпался".А какие комичные сцены, где Будённый с пулемётом, битва на мечах, комсомольское собрание и т.д.. И то что швейная машинка выступает в роли машины времени-это просто и необычно. Мы привыкли видеть машину времени в виде какого-нибудь навороченного агрегата.
Вообщем, чувствуется рука мастера!

Хороший сценарий – мне понравился. Много описания того времени, автор, наверное, историей профессионально занимается, потому что знать все эти номера приказов и даже цвета форм разных званий...
Но в отличие от «Мы из будущего», «Гуманист» более мрачный, не чувствуется эта нотка надежды на счастье, на будущее, одна «чернуха» того времени, что и подтверждает концовка фильма – a la «додумывайте сами», хотя некоторым такие нравятся.

Александр скажите 'Мы из будущего. Фильм второй' снимается по этому сценарию?

Великолепная работа.Настоящий образец для начинающих сценаристов.

Очень понравилось. Действительно, один из лучших сценариев на сайте! Все сцены очень зрелищны, хорошие диалоги. Не слушайте никого, Александр )

Сценарий очень понравился. Хороша концовка, неожиданна. Чуствуется, что автор в теме, предмет о котором писал, изучил достаточно, что бывает не часто. За это отдельный респект. Примечания автора, если они не помогают костюмерам, кажется излишними. ДЛя книги это было очень интересно и к месту, а для сценария просто излишни. Ну, грамматика немножко хромает. Для сценария это, может быть, и не так важно, но все равно, за автора обидно. Такого качества текст и элементарные ошибки!
Автору удач!

Сценарий очень хороший.Понравился. Видел «Мы из будущего», дуваю работа получиться не хуже. Хотя герой и разные и цели они преследуют разные. Нравиться, что вы уделяете много времени деталям. Чувствуеться, что вы знаете предмет, о котором пишете. Желаю вам удачи и титул блокбастера

Прочтено с удовольствием. Спасибо.
Если взять "Зеркало для героя" и "Мы из будущего", то эта работа попадает аккурат в середину. Между реально хорошим кино и качественно вылепленной агиткой. Возможно, Вы в этой работе захотели досказать и допоказать то, что не удалось в "Мы из будущего"? Если да, то удалось. Но на экраны, в таком виде, думаю это никак не попадет. Слишком прямая параллель. А унас сейчас борьба с очернителями истории. В общем, не в духе последних веяний... А так все здорово. И машина времени на манер швейной машинки, на мой взгляд, замечательна. И концовка вполне. А с жанром вы, пожалуй, не правы - это не
мистика (к сожалению). Еще раз спасибо. С уважением.

Отлично,но концовка разочаровала,а хотелось бы продолжения банкета.Прибор тоже нужно подправить, а то просто "укололся" и телепортнулся

Отлично,но концовка разочаровала,а хотелось бы продолжения банкета.Прибор тоже нужно подправить, а то просто "укололся" и телепортнулся

Павел Панов

ГУМАНОИД.

Александр Шевцов представил на суд публики свой сценарий «Гуманист». Оценки, которые поставили ему участники этого почтенного собрания, достаточно высоки, в среднем почти «отлично».
И в самом деле, сценарий сделан крепко, со знанием дела. Несколько раздражают лишние запятые и «очепятки», ну да не это главное.
Однако что-то не дает мне на этот раз присоединиться к большинству. Наверное, извечный вопрос: а ради чего это сделано? Рассказать об ужасах сталинских репрессий? Для этого есть документальный жанр, а когда не хватает кино и фотоматериалов, современные документалисты вставляют в фильм игровые эпизоды, так называемые реконструкции. Художественное кино должно обращаться не к рациональной части «серого вещества», а к эмоциональной, это прописная истина Количество расстрелов, предательств и прочих мерзостей, сотворенных Главным героем, может превратить трагедию в смешную мясорубку а-ля Тарантино. Расхожий пример: Горький – об Андрееве: «Он пугает, а мне не страшно!» Кстати, знал был Алексей Максимович, что сделают с Андреевым, да и с ним самим, вот тут-то и ужаснулся бы. Один из самых страшных фильмов – «Голубое сияние» Кубрика. Там страшна не столько смерть, сколько ожидание смерти (от любимого человека), так же тоскливо-жутко ждать развязки в «Утомленных солнцем» Н. Михалкова (но там смерть уже от любимой системы).
Но вернемся к сюжету. Депутат, уполномоченный по правам человека (!) вдруг попадает в прошлое. Зачем так? Показать, что все депутаты, которых мы выбираем, а особенно уполномоченные по правам человека – законченные мерзавцы? Ну, в семье не без урода, но стоило ли такой-то огород городить? Доказать, что в стране ничего не меняется, что Россия всегда готова к репрессиям, что начнутся сверху и будут широко поддержаны «на местах»? Тогда, вернувшись, Зубов должен попытаться развязать в современной России новый 37-год (ему же понравилось, у него же все там получалось!).
Тема временного перехода давно волнует человека. Есть мнение, что согласно теории рефлекторности разума, машина времени должна быть изобретена. Разум – зеркало, он отражает лишь то, что есть во Вселенной (как в наставлении для штурманов: «Что видим – пишем, что не видим, не пишем»). Авторы отправляли своих героев в путешествие по Времени по разным основаниям, в основном – потешить почтенную публику. Герои так же не отличались особой высотой запросов, отправляясь в это великое путешествие за деньгами, развлечениями, просто из любопытства.
Может, и правда – без всякой «машинки времени», с колесом и иголочкой (кстати, она удивительно напоминает иностранный аппарат для пыток из рязановского фильма «О бедном гусаре замолвите слово») – а просто был бы парень из деревни, воспитанный бывшим белогвардейцем, просто порядочным человеком?
Очень перспективный фрагмент сценария - встреча со священником. Там есть потенциал, ради которого вся история с «машинкой времени» была бы оправдана. Ждешь разговора о том, что «и церкви возрождены, и демократия присутствует, а лучшие люди (избранники народа) вот такие негодяи, готовые ради собственной шкуры перестрелять десятки тысяч». А разговора-то нет, все банально, ожидаемо.
Нелепа сцена с фехтованием на шашках. Казаки (кавалеристы Буденного) вообще не умели фехтовать, они умели рубить с плеча, разваливая человека по пояс. Если этот ординарец был из казаков, который привык рубить с седла, ему и десяти секунд не простоять против бойца кен-до. Если же ординарец имел фехтовальный опыт (шпага, сабля), то история показывает, что японские мастера вчистую проигрывали нашим спортсменам. Известен случай, когда после разгрома Квантунской армии в августе 1945 года, в роту наших разведчиков, составленных из мастеров спорта по фехтованию, откомандировали последних самураев для «обмена опытом». Ни один из самураев не смог выстоять против наших саблистов и шпажистов. Конечно, возможен средний вариант: «мы все учились понемногу», но это уже в угоду авторскому волюнтаризму.
Финал всей истории – полная калька с рассказа Брэбрерри «И грянул гром», помните: Прошлое, охота на динозавров, раздавленная бабочка, возвращение в изменившееся Настоящее (а там, как у вас, уже диктатура, орфография поменялась и с запятыми есть проблемы).
Не верится в раскаянье героя, когда он бросается к ногам возлюбленной отданной (им же!) на расстрел. Скорее, он убрал бы ее, как дворника.
Главный герой производит ощущение существа, который одинаково быстро и любит и предает. Словно гуманоид с «летающей тарелочки». Вначале спасет погибающего землянина, а потом кладет его на операционный стол, чтобы препарировать как лягушку.
Думаю, что все пространные указания на детали НКВД-шной формы скорее годятся для режиссерского формата сценария, для графы РЕКВЕЗИТ. А то, после очередного прочтения, начинаешь гадать – или автор упивается НКВД-шной поэтикой (кстати, смакуя сцены расстрелов), или же пытается сказать: я так хорошо знаю тему, что вы не посмеете забраковать мой сценарий.
И уж совсем непонятно, почему автор в заголовке через запятую упомянул трагикомедию. Долго искал – где бы посмеяться, ну не там же, где дворник-предатель просит пощады!
Один из рецензентов написал: это вторая часть фильма «Мы из будущего». Похожего много. Но это сценарий-антипод. Там рассматривалась тема «сможем ли мы быть такими же героями, как наши деды», здесь же «сможем ли мы быть такими же подлецами, как наши деды». И все же, как говорил один герой Булгакова в ходе соревнования по громкому свисту: «Свистнуто, не спорю. Но если говорить беспристрастно, свистнуто очень средне». Но мы не в свите Воланда, у каждого автора есть шанс свистнуть еще раз или посвистеть на другую тему.
P.S. А вот теперь почитаю другие рецензии

Я вот что подумал за Вашу оценку к "Гуманисту", Владимир. Я её очень понимаю и принимаю. Вы пошли, скажем так, от противного: вот так не надо делать, вот таким не надо быть. Но для меня, как потенциального зрителя, есть в этом сценарии проблема ГГ. Кому сопереживать? Очень не хочется сопереживать вот такому гуманисту, какой прописан в этом скрипте. То есть я бы смотрел на это с холодным носом и отвращением - так нельзя. Меня не захватывают его похождения и приключения, его подлость и позиция. Это стезя антагониста, но никак не ГГ. Если учить, то не так. То есть я бы даже не смотрел или плевался бы, что зря потратил 5 кровных долларов на этот фильм. Я соперживаю, например, крепкому орешку, героям ван Дамма, Шварценеггера и прочим спасителям мира, а не тем, кто губит этот мир и невинных людей. Ведь это и я вместе с ним побеждаю Зло или преодолеваю препятствия, ведь это и я становлюсь сильнее после утрат и поражений. И я, зритель, не желаю быть плохим парнем и избивать еврейского профессора. Вспомните фильм "Место встречи изменить нельзя". Там такой персонаж был, что в лотерею выиграл. И каким он подлецом выглядит. А ведь хотел простого бытового счастья, которое ему дал бы этот выигрыш. Ан нет, корим. И он где-то чего-то не усмотрел, товарищ погиб (если мне не изменяет память). И его ругают. И ему не сочувствуют. А он говорит простые вещи: это ты моих детей кормить будешь? это ты будешь заботиться о моей жене? А мы корим и изгоняем его из наших рядов. А в "Гуманисте" ГГ переступает через несколько жизней. И что предлагается? Сочувствовать ему? Или смотреть и думать: нет, так нельзя, так я не буду делать?
На мой взгляд, автор поместил ГГ в хорошую драматургическую атмосферу, но не пожелал, чтобы ГГ боролся. А ведь у него, у ГГ, все карты на руках: он знает историю, он знает методы "работы" органов, он знает сути дел, что ведёт с исторической перспективы. Но он не борется. А надо. Он идёт по кратчайшему пути.

Эдуард, поддерживаю дискуссию. В оценке не стал углубляться, поскольку посчитал некорректным и самонадеянным шагом со своей стороны пытаться трактовать идею "Гуманиста" как своего рода "разоблачение" тех живых "винтиков", на которых держатся властные структуры (да и не только) и которые показывают себя, конечно, не такими, каковыми являются; на поверку оказываются вот такими "гуманистами", что есть и не хорошо, и не плохо в глобальном смысле; ибо что есть, то есть; таков человек, таков вариант "портрета современника", показанного нам глазами блестящего автора.

На мой взгляд, "Гуманист" вовсе не предлагает нам какой-то конкретный путь: делайте так, или не делайте эдак. Положим, герой-гуманист выбрал бы путь спасения людей, стал бы героем в глазах зрителя, но мы бы получили совершенно иную историю, с совершенно иным назначением, иным смыслом, иным посылом. Мы получили бы очередного положительного и достойного подражания персонажа. Не говорю, что это плохо, такие герои безусловно нужны. Но я считаю, что нужны и такие псевдогерои, как Гуманист. Ибо они нам позволяют ознакомиться с тем, что автор с теми или иными допущениями считает правдой, действительным положением вещей. Возможно, эта правда не способна ни что повлиять, она непривлекательна, несет в себе негативный заряд. Но если автору удалось внушить зрителю, что вот такова правда и есть, мы имеем дело именно с таким человеком, и такие люди могут быть "у руля", - да, если автору удалось донести это до зрителей, то мы получаем опыт, может быть, что-то прибавляем в своем видении мира/ситауции/чего-угодно, не исключено, что и нечто полезное; во всяком случае – новое и интересное. Смогли бы мы так глубоко проникнуть в суть характера Зубова (главного героя), если б он был всего лишь антагонистом, если б против него боролся тот, кому отданы были бы зрительские симпатии? Я считаю, нет, не смогли. Мы бы увидели очередного положительного героя, с которым бы вместе боролись до победы или до победного поражения, увидели бы зло в лице Зубова, но не смогли бы понять природу этого зла(настолько четко), не смогли бы вместе с Зубовым пройти через это зло. Но для чего? Хороший вопрос. Мой ответ таков: Чтобы потом распознать его, Зубова, Гуманиста, чтобы понять его в какой-то мере, чтобы найти его отражение в нас самих; чтобы допустить – и такой вариант возможен, и такой вариант имеет место; или чтобы, когда нам покажут по телевизору очередное улыбающееся лицо политика, которому на грудь прикалывают орден, мы немного подумали, - ведь приближение к пониманию осуществляется именно на основе знания, анализа и детального рассмотрения множества альтернатив трактовки одного и того же события/действия/поступка.

Но кино, конечно, действует согласно определенным механизмам. Конечно, одной идеи мало. К идеи надо привлечь, расположить. Конечно! Идею должен нести герой, вызывающий сопереживание. И конечно! Идея не должна подаваться с "холодным носом". Для начала можно вспомнить несколько картин (первые, которые пришли мне на ум): например, "С меня хватит" Джоэля Шумахера, "Матч Поинт" Вуди Алена, "Про уродов и людей" Балабанова, да даже "Реквием по мечте" и тд. Герои этих картин вызывают эмоции, но их поступки заслуживают, мало сказать, порицания с общественных позиций. И все-таки мы смотрим на них. Мы и их стараемся понять. В них есть, что можно понять. Так же и в Зубове, гуманисте. Не оправдать, нет, ни в коем разе. Но понять. Зубов наделен человеческими чувствами, противоречиями, но в нем побеждает то, что можно назвать "слабостью" характера (с точки зрения общественного понимания геройства), он поступает так, как умеет, чтобы добиться своей цели. Он борется, но борется только за себя самого, он борется по-своему. Он приспосабливается. Становится грозным монстром с мышиным сердцем. Мы наблюдаем за ним и, возможно, одновременно наблюдаем за возвышением ему подобных, но только уже в нашем современном обществе. Как далеко такие люди могут зайти, почему они могут так далеко зайти, - это нам и показывают. Такой портрет предлагает нам автор в качестве еще одной альтернативы в копилку нашего понимания. Предлагает и убеждает, что такое реально может быть, а не исключено, что и есть. Конечно, приятнее смотреть на объект-для-подражания и вместе с ним крушить головы плохим дядям, спасать страну и тд. Конечно, такие эмоции важны и нужны зрителю. Но если смотреть правде в глаза, то запросто можно столкнуться с гуманистом в себе или в том, на кого мы привыкли смотреть. Здесь, в кинотеатре, мы спасаем, мы "гуманисты", мы ненавидим врагов (вспомним гениальную фразу из сценария: "Я ненавижу коммунистов"), а, выйдя, на свет, в другие обстоятельства действуем совсем иначе и говорим себе: а что, это же жизнь, реальность, хочется кушать, хочется домой и тп. А Зубов это возведенное в степень, многократно умноженное отражение того, что может быть и в нас самих. Зубов просто знакомит нас с возможной действительностью. Это правда, во всяком случае - малая толика ее. А правду важно и нужно знать. Ибо распознать врага, значит, приблизится к тому, чтобы его уничтожить... ну или к тому, чтобы смириться и молча потворствовать ему.

На мой взгляд, автору не удался современный Печорин "в предлагаемых обстоятельствах". Лермонтовский персонаж интересн, живее, даже жизненнее. В нём есть черты, приягивающие к себе. Что в ГГ здесь найти? Кроме пороков? Любит? Это понятно. Но его за что любят? Собственно, только по желанию автора и любят ГГ. Что ещё? Все его поступки - шаг вниз уже без возможности пойти наверх. А как же наше любимое драматургическое сопереживание ГГ? Его нет. И попытка в конце кого-то наказать выглядит так по-детски: ты был плохим, вот тебе. А ты, ГГ, был плохим всё это время, что "вот тебе"? Через какие такие медные трубы он прошёл, чтобы воскреснуть? Чем можно оправдать его?
Я понимаю, что здесь показано. Честно скажу, не мастерски, как Вы написали. Далеко здесь до мастерства. Но функции ГГ в такой (!) теме... На схожие темы я предпочитаю героев романов Рыбакова и Домбровского. Вот где чувстгвуется и драма героев, и трагедия времени. Там персонажам сопереживаешь. Здесь однозначно нет.

Неужели никто не замечает, что "Гуманист" - это, некоторым образом, разоблачение наших прекраснодушных "гуманистов" и "правозащитников" типа Ковалёва и Хельсинской группы. Они всегда и очень убедительно краснобайствовали по телеящику, но очень избирательно защищали "права человека". Так избирательно, что стало казаться, "права" не распространяются на всех "человеков". По крайней мере в России. Швецов вполне убедительно, хоть и в фантастическо-аллегорической форме срывает маску. Молодец. Автору 5+.

Блестяще. Из десятка сценариев, что я прочел на сайте - лучший. Читается легко, запоем. Идея с одной стороны - витающая в воздухе, с другой - нетривиальная - что-то до Шевцова никто на машине времени в 37-й год не отправлял (я во всяком случае, не видел). "Мы из будущего" - один из моих любимых фильмов. Сценарий "Гуманиста" тоже мог бы блокбастером, я в это верю. Прочитал предыдущую дискуссию. Народ говорит правильные вещи. ГГ - конечно, сволочь и сопереживать ему трудно, хотя и вернуть домой хочется, и погрязший в крови строй попутно свергнуть... В этом есть проблема и я не знаю, как ее решить. Если поместить на место ГГ Крепкого Орешка, который проделает тот же путь наверх без репрессий (это в 30-е то годы), как Уиллис будет по одному убивать своих врагов, помогать друзьям, и в конце концов укокошит Сталина и свергнет режим - это будет сказка ("Обитаемый остров" и исполнитель главной роли В.Степанов мне не понравились). Если оставить как есть - картина из развлекательного кино перемещается в разряд каких-то фильмов-притч, где человек должен поставить себя на место палача и покаяться за грехи предыдущих поколений - это для закрытого показа у Гордона, на большие экраны такую неоднозначную вещь наверно не выпустят. Может быть решить этот вопрос какой-то однозначной гуманистической концовкой: герой признает, что совершил слишком много грехов в поисках своей швейной машинки, после чего в решающей схватке с режимом намеренно идет на смерть, но тем самым дарит надежду другим? Как-то так...

Вот это вещь! Нет слов.
Почему все говорят об абстрактных депутатах? Любой из нас, попади он в экстремальную ситуацию, еще неизвестно кем окажется. Я здесь вижу этот смысл.
Апостолы говорили Христу: "Не я ли, Господи?", - когда Он сказал, что один из них его предаст. Апостол Петр бил себя кулаком в грудь, что ни за что не отречется - не прошло и суток, как отрекся трижды. Вот что страшно.
Характеры испытываются через выбор не только в кино. А кто мы такие на самом деле - и сами не знаем.

"Там персонажам сопереживаешь. Здесь однозначно нет".

Здесь персонаж вызывает противоречивые и неоднозначные эмоции. Здесь следишь за тем, как далеко герой способен зайти (если угодно: как низко пасть). Упрощая, можно сказать так: цель "Гуманиста" – разоблачение. И с этой целью герой, на мой взгляд, замечательно справляется, не оставляя вопросов и сомнений. Выбирая между "Мы из будущего" и "Гуманистом" свои вкусовые предпочтения я однозначно отдаю второму. Этот сценарий и сложнее, и глубже. Но, конечно, имеет он гораздо меньше шансов на экранизацию и признание публики с таким героем, с таким финалом.

Кстати. Вот, что еще может подкупить. Зубов сознает весь тот ужас, который творит. Это делает его еще ужаснее, но вместе с тем именно поэтому финальное "Не убивайте. Я все исправлю." читается как надежда, что он действительно исправит, хотя едва ли ему можно верить, но - посыл получен.

Я бы не сравнивал две истории. "Мы из будущего" - слабый фильм. Много вопросов осталось, драматургически не всё сделано. Например, почему скинхэд сдирает татушку со свастикой? Только потому, что фашизм - это плохо? А до этого, когда он делал её себе, он этого не знал? Игрался, избивая нерусских и небелых? А ведь сам он не испытал не своей коже зверства фашизма. Ну, побывал на войне. Ну, стреляли. Так не только немцы стреляли, но и советские солдаты стреляли. Это были воины,что с одной стороны, что с другой. И волею судеб они оказались по "нашу" сторону. А вот если бы он испытал ужас фашизма на себе... Понимаете, о чём я?
Вернёмся к гуманисту. Получился какой-то инфантильный наивный герой. Шагает по трупам, а потом "я всё исправлю, я не отсюда, это не моё время". И когда он допрашивает бывшего коллегу по допросам - ну, как-то всё наивно: "вот ты сейчас получишь". Нет драмы, нет трагедии. Есть слизняк, желающий вернуться к себе. А зачем? Ведь его и здесь неплохо кормят. Вот что интересно. У него там привечегии? Так и здесь. Здесь он ещё большая власть, чем там. Здесь судьбы людей напрямую зависят от него. Здесь у него любовь. А что там? Что он там потерял? Не видно, потому что не показано. Только для того, чтобы что-то исправить? Простите, не верю (что и Вы заметили).

Насчет "Мы из будущего" – абсолютно согласен. По мне, так вся эта скинхэд-линия показана наивно до безобразия и притянута за бритую черепушку, что называется, на потребу.

"Есть слизняк, желающий вернуться к себе. А зачем? Ведь его и здесь неплохо кормят. Вот что интересно. У него там привечегии? Так и здесь. Здесь он ещё большая власть, чем там. Здесь судьбы людей напрямую зависят от него. Здесь у него любовь. А что там? Что он там потерял? Не видно, потому что не показано."

При чтении сценария задал себе точно такой вопрос. Зачем ему возвращаться?.. Подумалось, все и кончится тем, что он останется, вполне удовлетворенный своим текущим положением. Но нет. И вот на это "нет" я отыскал в тексте ответы. Во всяком случае, мне показалось, что я их нашел. Каким бы слизняком герой не был, он сознает, что творит, сознает, насколько это ужасно, воспринимает это как ошибку. Вернувшись же домой, этой ошибки уже не будет, как он считает, все встанет на свои места, не будет убийств и проч.. Все происходящее – скорее сон, страшная галлюцинация, от которой необходимо избавиться. И это наделяет героя человечными качествами. Не оправдывает его поступков, нет, но объясняет их с позиции психологии человека. В чем-то даже приближает его к нам. Но на достаточно отдаленное расстояние, чтобы сохранить общий посыл, управляющую идею.

Вот что плохо: у ГГ нет плана. Нет плана для возвращения. Нет, он знает,что надо найти мапинку. Но он её ищет? Он занимается чем угодно, только не поиском пути назад. Препятствия должны быть в пути домой, в поиске, а не обстоятельства - затянуло его. Нет стремления, есть только разговоры: не мой мир, я не виноват, вот вернусь домой.

хороший сценарий. все предельно ясно, а главное правильно. видно что была долгая подготовка. эти вставки с пояснениями тоже здорово. и насчет системы, которой не важно кого поглощать тоже правильно. в сценарии задействованы большие люди, такие как Ежов, Сталин. а что касается связи между фильмом "мы из будущего", то и там и там, все как то сильно гладко проходит. мне кажется советская власть она не на столько глупа была, что бы так вестись. Ладно здесь, вроде умный человек и всем понравился, но в том фильме так быстро поверили. Честно я не сразу в это поверил, а то книги истории нас запугивают режимом, а в фильме совсем обратное показывают. но в принципе сейчас не об этом, да и если бы все было как в жизни, вряд ли было бы не интересно.

Все таки я согласен с Сашко. ГГ - м.дак. Он не вызывает у меня ровным счетом никаких эмоций. Если брать с точки зрения коммерческого потенциала, то не один американский продюсер, если он, конечно, находится в здравом уме и твердой памяти, такое кино не запустил бы НИКОГДА. Я не говорю о том, что герой должен быть этаким идеалом, но уж и не таким 100%. Но у нас другие продюсеры, и поэтому, все возможно. Кроме того, окружающий ГГ мир, предельно шаблонен и примитивен донельзя.

В общем "Зеркало для героя" 2 не получилось((

ИМХО, впрочем.

"Вот что плохо: у ГГ нет плана. Нет плана для возвращения. Нет, он знает,что надо найти мапинку. Но он её ищет? "

Нет-нет, здесь, по-моему, все как раз четко. Вспомним: герой только затем и поднимается по карьерной лестнице, чтобы добраться до профессора, сделавшего машину времени, это единственная его цель на этом этапе. Найдя профессора, он пытается использовать свое положение тоже с одной целью - создать условия для него, чтобы тот создал еще одну машину.

Мой шестнадцатилетний сын посмотрел "Мы из будущего". Первый раз в жизни я увидел, что искусство способно что-то изменить в человеке. Все подростковые вякания о ККК, белой расе и интерес к Майн Кампф куда-то улетучились. Сколько до того я проводил душеспасительных бесед, водил на могилу деда, погибшего в войну, даже лёгкий мордобой присутствовал во время дебатов по поводу Гитлера - моих педагогических талантов не хватало. Фильм и сценарий несовершенны. Но посыл-то работает!

Владимир, позволю себе не согласиться. ГГ не сам поднимается по лестнице, а его поднимают. Уж этого-то он не мог предусмотреть, запланировать. Возможно, потом, почуев механизм, он начал целенаравленно что-то такое делать. Но с начала - это не его план. Это Бог из машины.

Попробую привести контраргумент. После неудачной попытки найти машину на квартире профессора, Зубов устраивается работать в Метрострое. На каком-то собрании, уставший и измученый работой, он выступает с речью, дабы эту работу еще увеличили, и делает это только с одной целью - чтобы его заметели. Это сознательный продуманный ход. Затем он становится активистом. И в органы госбезопасности его приглашают именно потому, что он выбился. Не случайно, а целенаправленно он дабивался этого. Поскольку он знает те механизмы, благодаря которым можно это осуществить.

Прибавлю. Ведь Зубов знал из будущего насчет дела профессора. Он знал: чтобы добраться до этого дела, ему необходимо проникнуть в органы госбезопасности. Это был его план - выдвинуться, этот план он и реализовывал.

Владимир, это понятно. Но я не думаю, что у ГГ изначально был такой план: сейчас выступлю - зарисуюсь, потом ..., а а потом я буду служить в НКВД и, наконец-то, дотянусь до профессора.
Давайте возьмём план ограбления банка (в кино). Он продумывается долгое время. Потом идут на дело. Во время исполнения плана что-то или кто-то мешает этому гладкому идельному плану. И вот они перипетии - есть задумка и есть барьеры. А здесь? ГГ на несколько месяцев вперёд разработал план - попасть в НКВД? И что ему мешает? И что он преодолевает, кроме себя? То есть я не думаю, что это кинематографично - хотеть домой, а идти к цели долго-долго. Вспомните любой фильм с путешествиями ви времени - те же "Мы из будущего", "Назад в будущее". Все путешествия - на короткое время: герои попадают "во время", задумывают план, им мешают, но они выходят из положения.
Не говорю, что надо по шаблонам делать. Но здесь такая схема не работает на увлекательность. Помимо того, что ГГ становится плохим мальчиком, у него и соображалка, нужная для определённых действий, (возвращение домой) не работает.

"Но я не думаю, что у ГГ изначально был такой план: сейчас выступлю - зарисуюсь, потом ..., а а потом я буду служить в НКВД и, наконец-то, дотянусь до профессора."

Мне показалось, что именно такой план и был. У ГГ по сюжету имелось всего две возможности вернуться домой: 1я - искать неизвестно-где и неизвестно-кем закопанную машинку (можно, конечно, полностью и на этом сюжет развивать, но ведь идея картины переменится, это раз, да и план это не самый лучший); 2я - добираться до профессора. Можно, конечно, организовать план-похищение, но опять же - идея будет совсем другая. В данном случае - герой делает то, что делал и дома - лезет во властные структуры... Соглашусь - отсутствие давления времени снижает увлекательность сюжета. Здесь превалирует внутренний конфликт, конфликтность строится на внутренних противоречиях. На мой взгляд, они показаны достаточно ярко и кинематографически убедительно, чтобы вызвать интерес. Наконец, именно это-то и работает на идею. Допустим, он готовит заговор, собирает группу помощников, чтобы вызволить профессора, - так ведь это же совсем другой герой, не политик, не гуманист.

А заговора и не надо. А вот освободить профессора - как бы история заиграла! И персонаж засверкал бы: тут и смекалка нужна, и мужество. И план быстрее воплатился бы в жизнь. К сожалению, нас этого лишили и повели не самым лучшим путём. Да и сомневаюсь я, что ГГ задумал так. Попасть в органы - не так-то и просто.

Прослыву, наверно, простаком, но фильм «Мы из Будущего» мне понравился:) Есть в нём что-то хорошее, крепкое… А вот с «Гуманистом» дела посложнее… До последнего момента надеялся, что это был какой-то его сон или прозрение и тогда многое бы объяснялось… Но не сложилось. Вообще, Автору всегда чуть виднее, чем даже самому заслуженному и мастеровитому рецензенту, а я себя к таким ни в коем случае не причисляю.
Однако, в продолжение оценки, хочется закрыть тему, как, по моему мнению, можно было бы за год сделать Зубова Наркомом, так, чтобы это было и более менее кинематографично, и не так раздражающе. Референт и составитель спичей – это, конечно, ценно, но, мне кажется, не для того времени. Тогда любили говорить просто, а действовать – быстро и смело. На мой взгляд, здесь только один способ – Зубов совершает какой-нибудь подвиг, а лучше – два, за которые его торпедируют наверх… «Но в том-то и дело, что бить нельзя! Бендер не разрешает…» В том то и дело, что гуманист по задумке автора не способен на Шаг, он умеет делать только «шажки», маленькие, быстренькие и в рамках обстоятельств. Совершить подвиг – это Шаг. Это не для него. Что делать? Вижу выход «фантастический» - ему безумно везёт и он совершает подвиги нечаянно, почти не прилагая к этому усилий. Вселенная будто сговаривается с окружающим Зубову миром и начинает активно ему помогать, чтоб посмотреть, а как же этот Гуманист поведёт себя, став вершителем судеб? И он им становится… Но ведёт себя странно… Вот, кстати, Вам и мистика...:)
Хотелось бы добавить и насчёт прорисовки трагикомедии. Предлагаю, чтобы жанр был соблюдён, следующее. В самом конце Зубов успевает таки сделать последний скачок во времени и оказывается во времена тиранозавров. И там, обессиленный и уже укушенный птеродактелем, с наслаждением утыкается лбом в папоротник и облегчённо вздыхает - ГУМАНИСТ:
Ну наконец-то, ё…! Спасён…

Извините, шутка - не сдержался… А вообще, судя по всему, автору не очень интересно, что здесь пишут о его сценарии, поэтому скажу за себя и за свою рецензию – «у нас здесь просто так заведено…»:) Удачи Александру!

Почти с самого начала напряг один момент, после которого, в общем, все и сломалось.
Вот попадает Зубов в прошлое. Ну, предположим, он не совсем сразу догадывается, что он в прошлом. Но после драки с дворником мог бы сообразить. Так почему этот кретин не возвращается обратно в квартиру к прибору и не пытается вернуться домой сразу? Где ТО поворотное событие, которое категорически отменяет эту попытку? Нет его. Спрятался бы, подождал, пока дворник уйдет, и назад, сразу назад. Нет же, поперся куда-то. На кой черт? Искусственно, нарочито, ведь не нужно было ему никуда идти. И все. С этого момента уже неинтересно читать. Потому что ерунда начинается. И потом ни разу за весь процесс «выздоровления» его не осеняет светлая мысль о возвращении в квартиру к профессору. А ведь он должен стремиться каждой клеткой тела, всеми фибрами души домой, туда, где он является успешным и не бедным человеком. Едва встав на ноги, да ползком даже он должен был туда вернуться! Хотя бы попытку предпринять. Нет, он для начала, конечно же, дождался, когда сможет переспать с Раей, и только потом пошел в квартиру профессора. Не знаю, как кому, а мне было смешно. Вообще, помощь Раи – сплошная нарошка. Прикольно, что она не сразу вспоминает о паспорте чужого парня, который так удачно грохнулся с высоты, а паспорт почему-то у нее остался (а деревенским тогда разве паспорта давали?). Она, как фокусник, в нужный момент достает нужные вещи из цилиндра.

Все умение ГГ, которым он обладает и демонстрирует нам в течение сценария – это красиво говорить (причем не очень убедительное умение, ИМХО). Он не активен, он только реагирует на окружающую действительность, самостоятельно же не способен ни на что. ГГ все дается слишком легко, ему не приходится преодолевать сколько-нибудь серьезных препятствий, совершать каких-либо напряженных действий, прилагать усилия. Он плывет по течению. А ситуации падают на него с неба, а не являются следствием его действий.
Поэтому следить за ним неинтересно. Не за чем наблюдать просто-напросто. Даже если бы он был злодей, интриган, совершенно отрицательный персонаж, и то было бы намного увлекательней. У него нет никакого конфликта, ни внутреннего, ни внешнего. Если бы поначалу он был нам преподнесен как хороший парень, который под давлением обстоятельств, совершая поступок за поступком, делая выбор за выбором, на наших глазах превращался бы в негодяя – это было бы интересно (вспомним хотя бы фильм «Талантливый мистер Рипли»). Или ГГ чередовал бы поступки – 1 «хороший», другой «плохой», сменяя ритм и сбивая предсказуемость происходящего, и мы не могли бы понять, как он поступит в следующий момент, какая сторона его души возобладает? Или, пускай, был бы мерзавцем, но любовь его начала бы преобразовывать, и он стал бы выходить на иную дорожку, а потом, предав эту любовь, покатился бы по наклонной… Масса вариантов, на самом деле, как-то раскачать «болото», которое, на данный момент, на мой взгляд, представляет собой ГГ. Он как бесконечная нота «си», раздражает слух своим ровным режущим писком. Впрочем, ГГ можно оставить и без изменений. Пусть будет «гуманист» с «чистыми ручками». Но тогда давление обстоятельств на него надо усугубить. Не надо стесняться мучить своего героя, не надо ему ни в чем помогать и его жалеть. Пусть уж тогда получает по полной программе. Свалите на него все проблемы мира и посмотрите – как он будет выкручиваться. Может ли такой слизняк, оставаясь слизняком, выпутаться из всего этого? Не проявятся ли в нем какие-то иные неожиданные черты? Постоянно загоняйте его в угол (и себя вместе с ним), так, чтоб пришлось поломать голову над поиском выхода, так, чтоб выход был не в дверь и не в окно, а через электропроводку ))). Пока же все, что изложено в «Гуманисте» - невообразимо скучно, ИМХО. Имея на руках такие крапленый карты – герой попал в прошлое, ё-моё, это ж столько наворотить можно! – и так впустую их раскидать… И даже нет смысла никакого ему попадать из будущего в прошлое, потому что его будущие знания ну никак не играют в сценарии, совсем никак. Он будто и не из будущего. Если это означает, что люди одинаковы во все времена – то это неверно и, опять же, не интересно. То, что люди одинаковы во все времена, можно и нужно показать более яркими и доходчивыми методами, прорисовать поступками, раскрыть с сценах с диалогами и т.п., а не считать «по умолчанию». Кстати или некстати говоря, ГГ неубедителен во всем этом вареве еще и потому, что такие слизняки и слабаки не задерживаются во власти. Их быстро кушают. Там нет пассивных людей. В хорошем ли , в плохом ли смысле, но люди властьпридержащие имеют острые зубы.

Постараюсь конкретизировать на примере. Вот понял Зубов, что машину времени ему не достать иным способом, как только пролезть в органы – пусть совершит одно действие, чтоб его заметили (ну, толкнул речь на собрании). Вот тут у вас вся интрига и заканчивается, его сразу берут в вожделенные органы. А не надо так. Пусть первая попытка обломается. Пусть еще что-то предпримет товарищ гуманист. Но и тут пусть ему дорогу кто-нибудь перейдет. И только совершив что-то уж совсем напряжное (предав любимую девушку), пусть достанется ему приз – заветная должность. За все надо платить. И дальше, пусть он всегда отдает самое дорогое, что у него только появляется, во имя своего возвращения. Это, по крайней мере, заставит зрителя его слегка жалеть. Пусть в середине сценария весьма конкретно засомневается, а зачем ему все это? Может, и не стоит ему возвращаться, раз это так дорого обходится? И тогда (как вариант) пусть случится нечто, что поставит на кон как минимум его жизнь, и его возвращение станет не просто желанием, но тотальной необходимостью. Ничего нового, как водится, под луной. Но первое, что требуется от кино – оно должно быть интересным, потом уже идет идейность, высокохудожественность и проч. Любую, даже самую возвышенную и сложную идею, можно донести простыми, действенными средствами.
А пока идея выражена невнятно, увы. Если задумано было разоблачение нынешней власти, то оно получилось бы гораздо резче, если бы, например, Василевский вместе с Зубовым переместился в итоге в будущее и увидел, что та же хрень творится, только нынче другие маски носит.

Кроме того, ГГ неинтересен и по причине отсутствия у него сильного соперника. Того, кто шел бы по его следу, был все время в миллиметре от разоблачения. Тот же Ручьев мог бы стать этой противодействующей силой, но увы! Он ограничивается очень утомительным постоянным повторением фразы, что он где-то видел Зубова. Да уже давно бы вспомнил его, если бы он каждый день об этом думал! Естественно, что при второй встрече Ручьев заподозрил что-то, но коль скоро его сомнения развеялись, потом он бросил бы это вспоминать (если только не хотел бы намекнуть Зубову кое о чем, тем самым держа его в страхе). Луче бы вы схлестнули их в нешуточной интеллектуальной схватке, пусть строят козни друг другу, чем сильнее противник – тем интересней ГГ.

Короче говоря, сценарий пока представляет собой оду упущенным возможностям. Сколько всего можно из него сделать, а имеем однообразную, скучную историю о набившем уже оскомину однобоком взгляде на 30-ые годы. Тогда ведь далеко не все было так мрачно. Тогда тоже любили, смеялись, верили. Герой мог бы этому удивиться, попав туда. Ведь он (начитавшись нынешних оценок того времени) думал бы, как автор. А люди тогда думали совсем по-другому. Он мог бы раскрывать им глаза, а иногда очаровываться сам их верой, вопреки всему. Вот тоже могло бы быть интересным такое противопоставление. Но практически все герои этой истории одинаково убеждены, что там все плохо… Все, я остановлюсь, пожалуй ))) , дабы не перейти к посценовому разбору.

Пожалуй, не соглашусь с предыдущим оратором в части неестественности поведения Зубова сразу после скачка во времени. Вот здесь-то как раз полный порядок. Состояние шока от того, что ты очутился в самом страшном из всех представляемых мест и времён, на мой взгляд, способно погнать человека как бешеного пса, не соображающего и не разбирающего дороги, куда угодно, только подальше от того места, где случилось потрясение. А вот после избиения и первого начала выздоровления - да. Тут, действительно, как только он почувствовал, что может передвигаться, то сразу должен бежать к квартире, к жене изобретателя. Тут, конечно, инстинкт заработает в противоположном направлении...

А я убеждена, что инстинкт погонит любого бешеного зверя обратно, в известное и безопасное место. Нужен пушечный выстрел, чтобы его от безопасного места отогнать. А выстрела-то как раз и нет.

Только что арестованный профессор, труп на люстре, вцепившийся орущий дворник, наверняка, сразу же позвонивший в НКВД и вызвавший опергруппу, а самое главное "товарищи", скорее всего, начавшие осмотр места происшествия, чтоб опечатать квартиру и, возможно, чтобы оставить там сотрудников на пару дней (всех впускать, никого не выпускать) - это "безопасное место"? Зубов - не с улицы пришёл, он эту систему хорошо знает. Именно для него это самый настоящий пушечный выстрел.

"Безопасное место" - это свое время, а не квартира, и переместиться туда из всего этого кошмара - вот первое естественное желание адекватного человека. ))) Вызвал дворник НКВД или нет - нам неизвестно, это не показано Нам абсолютно неизвестно, приехало НКВД или нет, что в квартире делается. Я предполагаю, что НКВД, конечно, неподалеку топчется, что недалеко они еще с профессором ушли, но! Я это только предполагаю. Тогда как это должно быть ПОКАЗАНО. Вот об этом я как раз и говорю! Маленький эпизод снимет все вопросы, но этот эпизод отсутствует. А чего там герой является знатоком (по умолчанию), чего он там себе подумал - это все пыль, домыслы. В кино мы знаем ровно то, что видим и слышим с экрана.

Вы разбили меня по всем пунктам! Разгромили на всех фронтах и закатали под самый глубокий и качественный асфальт... Вы - потрясающе умная женщина, Дарья! Куда я полез, спрашивается...

По поводу предыдущих откликов: «Мы из будущего»-потрясный фильм, в том смысле, что пробирает до глубины души. Мой сосед- отвязный современный пацан втихаря утирал слезы, когда его смотрел. И это много стоит. «Гуманист» же всего лишь сценарий и тут сравнивать нельзя. У этих сюжетов нет ничего общего кроме машины времени. В «Гуманисте» ГГ- отрицательный персонаж, как не крути, и девушку, спасшую его, предал и профессора застрелил ни за что. Поверить, что человек с душой депутата может кого-то полюбить, крайне трудно. Тем более, деревенскую девушку с отбойным молотком. И вообще не понятно, зачем Раю нужно было воскрешать. Вот если бы ГГ ее грудью заслонил от пуль, еще можно было предположить, что он «осознал и исправился». Однако считаю, что это психологически недостоверно: люди власти не под то заточены.
Если я что-то понимаю в машинах времени, то традиционно герой ничего не может сделать такого, что изменило бы ход истории. А в «Гуманисте» же ГГ своими усилиями круто переиначил судьбу целой страны и к тому же обещает все исправить. Наверное, такой финал слишком смелый. Если автор придерживается теории, что вариантов развития истории бесконечное множество, то, наверное, надо как-то подготовить зрителей к этой мысли. А в остальном мне понравилось: сюжет показался напряженным, захватывающим. Но снимать его вряд ли кто возьмется. Сказать сильным мира сего, что ходят они по головам, неполиткорректно.

Сценарий привлекает внимание. Автор излагает историю четко, постепенно "накаляя" обстановку. Однако, после прочтения, остается вопрос: а что в результате?
Нет ни надежды, ни идеи, ради которых,в принципе, и смотрят. Самое интересное, что дело вполне поправимо. Немного почитав обсуждение можно сразу найти несколько дельных советов. Особено у человека явно знающего профессию - Даши Лецко.
Крайне необходимо подумать: или над образом героя до его "попадания" в 37-ой, или над его возвращением. Ведь все драматурги в мире неустанно повторяют, что в герое должно что-то измениться. И в первую очередь внутренне, чем внешне. Именно этого и не хватает. Например, Зубов говорил, что в ТО время - можно было все сделать по-другому. Или он живет в 37-ом и, как заведенный, повторяет, что все его поступки - ерунда, так как он вернется и все его действия как бы отменятся.
Можно еще покреативить в этом направлении.
Все остальное уже практически мелочь. Хотя тоже немаловажная. История профессионально сработана - не хватает последних штрихов.

Хороший сценарий. Хорош он тем, что из него можно сделать с десяток версий мотиваций главного героя.

Например пассивная версия "плыву по течению" - ГГ очутился в прошлом, но никаких позывов изменить его не испытывает, а просто плывет по течению, стараясь устроиться получше. Если для этого "получше" нужно расстрелять с сотню врагов народа -- "не проблема"

Или например активная -- ГГ понимает, что вернуться может только забравшись на самый вверх. Для этого он пойдет по головам, оправдываясь тем, что это все ненастоящее, что все эти люди давно умерли или наоборот, что все это он делает чтобы спасти любимую девушку из лагеря. И ради нее он готов расстреливать направо и налево.

Или например диссидентская. "Чем хуже, тем лучше" Т.е. он решит уничтожить СССР захлестнув его волной террора. Цель оправдывает средства.

Или вариант "лучше бы проиграли, теперь пили бы баварское" -- решив, что лучше чтобы СССР проиграл войну. И тогда получится что троцкистко-фашисткие заговоры это ГГ пришедший из нашего будущего...

Вообщем масса вариантов...

Теперь о ляпах:

Конечно, столь быстрое продвижение по служебной лестнице невозможно. Разумеется Ручьев заподозрил бы врага в сцене когда ГГ в НКВД приглашают. Конечно бы ГГ не прошел бы мандатную комиссию. Но для фильма это незначительные допущения.

"ИВАНОВ Сын кулака?
РАЯ Да нет. Ну кто бы ему паспорт дал? Простой парень, сирота."

Несовершеннолетние дети раскулаченных и ссыльнопоселенцев не поражались в правах. По достижению возраста получали обычные паспорта гражданина СССР.

"Если ему сейчас 30, то депутатом при царе он мог быть самое старшее в 16."

Дело в 37-м происходит т.е. через 20 лет после революции. 30-20=10 лет, а не 16 лет. То же самое с сыном кулака 1937-30=1907 года рождения. -- раскулачивать начали в 1928 т.е. в 19 условноых лет ГГ. Какой нафиг сын кулака? Скорее сам кулак, бежавший с места поселения, а таких бегало по стране десятки тысяч и они спокойно устраивались на работу, потому что трудовую книжку ввели в СССР в 1939 году.

На полчаса раньше на работу и полчаса позже -- что-то мне кажется, что Метро в те годы строили в три смены. Хотя могу ошибаться. В любом случае лишний час времени на технику не влияет если ее правильно эксплуатировать.

"Указ Верховного Совета СССР от 1 декабря 1934г. об упрощении производства по делам диверсий и терроризму"

Неправильно. Правильно:

Постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик в части рассмотрения и расследования уголовных дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти.

То же самое "Признание вины – основное доказательство ее наличия" Это англосаксонская судебная норма. Ничего криминального в ней нет

У нас же говорилось несколько другое:
«Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых». (с) прокурор Крыленко. Хотя прокурор Вышинский писал обратное: "в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться. Мы здесь тогда оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив голое признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания."

Вообщем-то тут конфликт был между судейскими, которые требовали всех доказательств на судебном процесе и чекистами, которые не могли на суд привести агентуру в качестве свидетелей обвинения и поэтому требовали, чтобы признание вины при помощи агентурных данных получали в ходе следствия, а не на суде.

Байка про арест Буденого и пулемет это всего лишь байка. Хотя конечно абсолютно в духе Семен Михайловича, который в полный рост ходил на пулеметы, что в Первую мировую, что в гражданскую, что в Великую Отечественную.

Сцена с сыном Сталина абсолютно нереальная. В Москве было не так много автомобилей, чтобы начальник управления по Москве не знал номера автомобилей первых лиц.

Также нереально жена-ЧСИР.

Совет сместить Сталина -- безумный. Никакого шока в первые дни не было. наоборот -- у руководства складывалось впечатление, что хотя противник и вклинился на территорию, но РККА сейчас нанесет мощные контрудары и выправит положение. Хуже было когда поняли реальную картину дел, но никакой потери управления войсками и государством не было и тогда. Так что любого выступившего с подобными обвинениями в адрес Сталина моментально бы объявили немецким шпионом и расстреляли.

Читать сценарий «Гуманист» было интересно с того момента, как появилась в тексте «машина времени», перенесшая политика нашей эпохи Зубова в Москву 30-х годов прошлого столетия. Конечно, использован старый литературный прием, но он всегда привлекал внимание зрителей. Ведь каждого манит новая история человека из прошлого или из будущего, и предложенный сценарий был не исключением.

В прочитанной истории главный герой Зубов – гуманист в кавычках и это ясно на протяжении всего повествования. Принято ответы о настоящем искать в прошлом, но Зубов свои ответы в истории не ищет, а просто спасает свою жизнь в сложившихся обстоятельствах, прикрываясь лозунгами, как истинный представитель своего класса политиканов. Подобный герой во все времена не вызывает симпатий и даже его приключения в 30-х особо не привлекают, потому что похожи на очередную игру с электоратом.

Порадовала попытка применения гротесковых сцен, которые, безусловно, оживили историю приключения Зубова в 30-х. Особенно сцена с дворником и Зубовым ( фраза Зубова: «Я депутат Государственной Думы!» и молниеносный ответ дворника 30-х: «Контра!»). После этого, может быть Остап Бендер и Киса – гости, один из будущего, а другой из прошлого, ищущие магический стул в Советской России? А динамика и юмор сцены попытки ареста Буденного (штурм чекистами-белополяками дачи Буденного)? Жаль, что таких эпизодов было мало, они смягчили бы, на мой взгляд, тяжелый перечень ужасных фактов деятельности НКВД.

История «Гуманиста» – очередной пример, доказывающий, что поменять в истории ничего нельзя, изменить можно только свое сознание или написать новый сценарий.

Здравствуйте, Александр! Посмотрел сегодня "Мы из будущего-2". Не произвело... Чего нельзя сказать о потрясающем сценарии "Гуманист", который Вы позиционировали, как вторую часть трилогии и продолжение "Мы из будущего".
Расскажите, пожалуйста, какова судьба "Гуманиста"? Как вдруг возник другой вариант продолжения фильма? Почему в титрах "Мы из будущего-2" появилась загадочная фраза "Экранная версия - ... "(там не Ваша фамилия)? Если не сложно, можете ответить мне на ящик spbdenis@yandex.ru.
С уважением, Денис

Присоединяюсь к вопросу Дениса. Я тоже в недоумении.

Здравствуйте, Александр.
История о том как герой попадает из настоящего времени в самую гущу Сталинских репрессий прямо скажем на очень большого любителя. Арка характера героя, каким он был в начале и каким стал в конце очень чётко прослеживается. Мне интересно узнать- зачем все эти примечания автора? Это можно было оформить либо как закадровый голос, либо как титр. Сейчас не понятно как это всё режиссёр прилеплять к фильму. Возвращаясь к вышеупомянутому фильму "Мы из будущего" (и к нашему, и к американскому фильму). Там главные герои- герой всё время ещё путь возвратиться назад. И мы за этим с очень большим интересом наблюдаем. Здесь же герой попав, скажем так, в альтернативную реальность только сначала начинает искать этот путь- а потом он почему- то об этом забывает и начинает работать в НКВД. Пусть это связано с поиском злосчастной швейной машинки- машины времени. Но всё равно сыро. Если он работает в НКВД, то почему он не смог вытащить Раю? Мы вообще забываем о Рае практически до самого конца. А она, между прочим, любимая девушка героя. По моему она должна каким- то образом присутствовать. Воля автора чувствуется во всём. Нужно быть фанатично преданным своему делу профессионалом чтобы сделать из этого сценария что- то стоящее и смотрибельное.

Сценарий мне понравился. Занимательный. Но сюжет, уже немного заезженный. Сталинские репрессии, геноцид собственного народа. Историю не перепишешь и людей не воскресишь. А в общем, сценарий хороший, надеюсь фильм получится захватывающий.

читается очень легко. оригинально и очень интересно. несколько не стыковок в характере главного героя. мне не понравился то что он иногда ведёт себя как тряпка. в основном отлично.