ГУМАНИСТ
оценки жюри

По работе смотрится как-то глобально, но всё, что делает ГГ, - стремится вернуться домой, в своё время. Другой цели у него нет.

К сожалению, есть, с чем сравнивать. Если в "Мы из будущего" действие укладывается в коротокий срок, то здесь всё затянуто, что, вероятно, и создаёт само недоверие, неубедительность ситуации, авторского вымысла. На мой взгляд, это и составляющая неудачи сценария.
Невнятный момент, например, с соседками по даче. Как-то закончилось, ничего не принеся в сценарий, не решив проблемы, - один раз копанул на даче, и всё.

Самый большой минус - ГГ. Вот он депутат - на высоте. И вот он попадает в 37-ой. И оказывается гуманист распоследним подлецом - шагает по трупам и с песней. Удачно подстраивается под конъюктуру. Опять же есть, с чем сравнивать: в "МиБ" подлецы на форнте становятся человеками. Здесь наоборот. И это не есть хорошо. Сначала ГГ инертен: его выдвигают, он идёт. А далее ГГ разгоняется и уже сам давит всех и вся. Казалось бы, Малинина наказал, Зайцева. Но разве после этого ГГ становится симпатичным? Тем более, на его счету ещё и профессор, и Вольнодумов, и следователь, который вёл дело Зайцева, и те, кого по приказау или благодаря стараниям ГГ попадает в мясорубку. И ради чего? Только лишь ради возвращения?! Человеческие судьбы и сытая жизнь депутата Госдумы. На мой взгляд, ГГ потому и ГГ, что он должен нечто совершить, восстать, а не жить по тем жёстким правилам, что время прописало. В нынешнем описании ГГ тянет на главного злодея, но никак не на ГГ.

Надо бы шлифовать.

Даже если сценарий уже на ходу, даже если его собираются снимать, я лично ставлю 2. На это две причины у меня: развитие сюжета и характер ГГ. Грамматические ошибки, оформление, исторические ляпы, ордена на лацкан - это всё можно исправить. А вот затянутость присутствия ГГ во времени не убедительна, и сам ГГ не тот, кому можно сопереживать. А ГГ - важная составляющая. На мой взгляд...

«Гуманист» - провальная работа талантливого автора. И первый минус – идея. Судите сами: попавший в крутую передрягу ГГ, чтоб вернуться в свое благополучное существование начинает сознательно шагать по трупам невинных людей, тем самым автоматически перестает быть ГГ, если только автор не сделал это специально, т. е. милый и хороший ГГ, как и мы все, становиться сукой и сволочью, и в конце – получи, фашист, гранату. Гробил невинных людей, теперь вернись, сука, не в тот благополучный и благостный мир, а в тот, который ты сам и создал. И застрелись, сволочь, чтоб другим неповадно было, верно? Увы. Наш автор оставляет своему ГГ пресловутый открытый конец: либо пристрелят, как собаку... либо все-таки к себе вернусь. Нравственно двусмысленная авторская позиция сводит идею на нет.

Второй минус – жанр. Ну ладно, мистика – машина времени в качестве швейной машинки. Но причем тут трагикомедия? Кроме первых сцен, где автор показывает нам своего ГГ в ироничном ключе, дальше, кроме прикольного нападения на Буденного, которое уже не смотрится так «трагикомично», видя, какая ГГ сука и сволочь, и заруби его ординарец, мы бы сказали: так тебе и надо. (Т.е., конечно, не мы бы, а я бы).
Третий минус – отсутствие ГГ, а вместе с ним и драмы. Ну судите сами. Современный молодой депутат, орденоносец и гуманист – раз и оказывается в сталинском людоедском времени. Вернуться назад можно лишь найдя швейную машинку, о которой известно только то, что... «После ареста бабушка закапала ее на даче у знакомых, на всякий случай. Только после войны вернула».
Что делает наш герой? Он не роет после работы дачи у знакомых изобретателя машины времени, нет. Он по желанию автора делает себе карьеру сначала в качестве комсомольца, а потом и следователя НКВД, прекрасно зная – он же из будущего, - каким кровавым путем придется идти. И после его стахановского почина становиться ясно, как дважды два, какая сволочь наш ГГ. И все эти авторские сю-сю-ля-ля о котенке, о любви к Рае и особенно на все сто неубедительные приседания перед священником и сами действия священника всю историю нашего «гуманиста», повторюсь, сводят на нет.

Автор талантлив, потому хотелось дочитать и узнать, чем же он все это дело закончит. (См. выше). Характеры киношны, но выписаны не без драйва, подчас очень здорово, но... тараканы в банке. После четвертой страницы читаешь уже с холодным носом.

Диалоги хороши. Автор профессионал, но минусы идеи, жанра и героя режут их на корню.

Думаю, «Гуманист» в таком виде не будет поставлен. Хотя в наше время ужасающей размытости добра и зла – чем черт не шутит. Чего, конечно, автору не желаю. А в том, что он еще порадует нас хорошими работами, искренне надеюсь.
С уважением Вальдемар Микшис.

Какова (если утрировать и выделять) функция (если грубо обозвать это "функцией") искусства? Безусловно, передача опыта в той или иной форме. В частность, кинокартина (сценарий) передает зрителю некий опыт. В определенных случаях этот опыт становится уроком, примером для подражания, призывом к такому-то действию и тп. Но есть и другие случаи. Когда искусство вскрывает поверхностную пленку голых фактов, событий, вытаскивая на обозрение, обнажая то, что красиво можно назвать правдой, подлинной сутью этих фактов и событий. С этой точки зрения "Гуманист" восхитительно справился с задачей. "Гуманист" - это своего рода приговор нашему обществу, обществу, в котором возможны такие люди. А в какой ситуации они могли получить власть и силу? В ситуации, когда их окружают точно такие "гуманисты". Мы видим награды, лозунги, красивые слова, великие идеи, но мы не видим (или не всегда видим), что может за этим скрываться, какова цена этих идей, каков путь к этим наградам. Сценарий нам показывает свою точку зрения. И чем проще цель самого Гуманиста, чем она видится более приземленной, чем больше он, истый Гуманист, оправдывает свои действия этой целью, тем безжалостнее приговор. И чем большая неопределенность (двусмысленность) в финале, тем ужаснее этот приговор. Но как воспринимать его? Как пессимистическую картину или как своеобразный призыв к действию? Это решать сами-знаете-кому. А если призыв, то неужели его вектор совпадает с вектором движения главного героя? Тем и убедителен сценарий, что действия главного героя вызывают возмущения, тем ярче видится мысль: нет этим действиям оправдания, нет этим людям оправдания. Может быть, в некой щекотливой ситуации, например, и мы поймем, что далеко не все можно оправдать в нас самих; поймем, что: выбрав судьбу "гуманиста", волей-неволей пойдем по трупам, уничтожим все, а, уничтожив, воскликнем: "Не убивайте. Я все исправлю!", - но исправлять будет уже нечего.

Это путь великого приспособленца, который (путь) показан с ярой убедительностью. Завязка стремительна, развитие событий неспешно. Колорит сцен, атмосфера охватывает; шаг за шагом идешь по этой лесенке вместе с героем и думаешь: неужели не сорвется? Вот сейчас-сейчас... а он идет дальше. Мастерски выстраивая сцены, по ходу развития сюжета автору удается вызвать у зрителя/читателя гамму чувств: начиная с некоей жалости к герою, через понимание и надежду (может, герой все-таки преодолеет это давление, выберет иной путь, он же хочет того, что на его месте хотел бы каждый, он был вынужден поступить так) к возмущению, все время балансируя на тонкой грани между отторжением у зрителя и психологической "понятностью", обнаженностью сути, которая есть опыт "чужой души", а всякий опыт полезен, даже если он имеет негативный заряд. Герой делает то, что умеет, что он всегда и делал в наше время, ничего, по сути, не изменилось. Только пресловутая призма времени открывает, каков характер его поступков. Такие люди шли и идут вперед. На мой взгляд, полезно это знать.

Хочу отдельно отметить такой пункт: В сценарии присутствуют интересные, небанальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. Эпизод с Вольнодумовым, на мой взгляд, настолько резок, точен и красив, что заслуживает отдельного слова; по глубине конфликта, по контрастности выражения этого конфликта, немногое способно сравниться с ним. "Понимаете, в чем ужас… там я вас реабилитировал, а тут…" И этот ужас чувствуется, так же как и неизбежность конечного решения.

Вот он – можно сказать, "Герой" нашего времени. Антагонист, который изображает из себя протагониста. Он говорит: я не виноват, я просто хотел домой. И ему веришь, веришь, что в данной момент он именно так и считает, оправдывает себя. Он говорит: мы вернемся туда, и там будет хорошо, забудем трупы, забудем все... я ненавижу врагов, но сам стану этим врагом. Как еще убедительнее можно было раскрыть весь ужасный дуализм человеческой натуры? Раскрыть, чтобы не стать таким. Автор создал эмоционально насыщенные характеры, второстепенные персонажи работают на раскрытие сюжета.

Блестяще! Диалоги функциональны, содержательны и интересны. Некоторые фразы - ярчайшие находки: "Понимаете, в чем ужас… там я вас реабилитировал, а тут…", "Я ненавижу коммунистов. И вот это все… Только для того, чтобы вас найти. Я уполномоченый по правам человека, член общественной платы, гуманист…", "Я ни в чем не виноват. Я просто хочу вернуться домой, понимаешь. Это не мое время, меня нельзя ни в чем винить…"

Работа, безусловно, противоречивая. Но я за то, чтобы воочию увидеть это противоречие. Жаль, если такая картина останется непонятой. Надеюсь, если в ней что-то и изменят, то немногое. Особенно надеюсь, что останется нетронутым открытый финал. А вдруг наш "гуманист" все исправит?

Идея хороша. Поставить современного краснобая-либерала в условия тотального контроля и подозрительности, когда человек человеку одновременно волк, жертва и гильотина и посмотреть, как он будет выживать и не станет ли, ещё большим подлецом и убийцей, чем все те, кому Свыше суждено было жить и страдать в это время. Идея оригинальная, потентная, здесь есть где развернуться. Вот только жаль, что немного недодуманная. Слишком много многоточий....... Но основа есть.

Здесь, на мой взгляд, существуют сложности. Завязка очень интересная и первая поворотная точка (скачок в прошлое) происходит довольно быстро, но дальше интрига развивается с переменным успехом, то слишком быстро, то чересчур медленно. Зубов на протяжении почти всего фильма постепенно выстраивает свою карьеру, чтобы, в конце концов, вернуться в свой 2007-й. И эта однозначность, мне кажется, не очень "работает" на саспенс. История развивается, происходит калейдоскоп событий и герой претерпевает внутренние изменения, но последние не очень согласуются с фабулой действий. Т.е. изменения, происходящие в герое, выглядят слабо связанными с конкретными событиями. Вторая поворотная точка совмещена с высшим моментом кульминации - возвратом в будущее, где, оказывается, дела обстоят ещё хуже... Это интересно, но срабатывает не очень... Развязка - оригинальна, но слишком коротка и следует сразу же за второй поворотной точкой и поэтому кажется несколько невнятной и скомканной. Сюжетные линии в кульминации получают свой финал, кроме, пожалуй, Зубов-Александра и Зубов-Зоя, смерть последней наступает уже в развязке, что тоже не есть хорошо... Сценарий грамотен (с вопросительной пунктуацией - беда, а в названии ордена "Отечество" пишется с большой буквы, по-моему, это важно...), удобночитаем и, довольно, литературен. Но с оформлением есть недостатки, в частности, не очень уместные примечания для костюмеров, реквизиторов и снобствующих рецензентов:)
Конфликт, на мой взгляд, выбран замечательный, внутренний, между устоявшейся гуманистической системой ценности ГГ и совершенно ей неподходящим внешним влиянием, в котором Зубов, к сожалению, почти сразу же проигрывает. Возможно, я ошибаюсь и автор хотел показать, что у Зубова-то как раз системы ценностей и нет. Тогда конфликт - внешний, между Зубовым и обществом ненавистного ему времени. Это, по-моему, чуть слабее первого...
Ещё не хватает, на мой взгляд, любви к деталям в ключевой сюжетной линии о том, как Зубов "пробивает" себе дорогу в органы. А из этого можно было сделать интересные вещи, которые бы смотрелись по-живому.
Название подходящее, но лично у меня оно вызывает не совсем уместные для скрипта ассоциации с эпохой Возрождения, Жан-Жаком Руссо и хмурыми "толстовцами"... Точнее было бы "Либерал", оно и по смыслу подходит и "на слуху"... Драма - имеется. Трагикомедии - мало. Мистики, на мой взгляд, вообще, нет, вместо неё -фантастика.
Есть, на мой взгляд, серьёзные проколы с логикой действий. 1. Перед тем, как отправиться в прошлое, внучка говорит Зубову, что машину времени бабушка после ареста спрятала в саду у знакомых. Зубов этот факт отлично помнит, о чём говорят его дальнейшие действия - пробравшись в квартиру и не обнаружив машину времени – шепчет: «Спрятала, с…». Потом опять-таки вычисляет, будучи на службе, её знакомых… Но возникает вопрос – зачем же так сложно?! По-моему, первое, что должен сделать нормальный человек из нашего времени - это, даже не забираясь в квартиру изобретателя, пройтись по соседям и представляясь каким-нибудь профессорским племянником из Кологрива, слёзно расспросить, что сталось с родственницей. По тем временам, выяснить, где сейчас жена кулибина, вряд ли представляло бы труд, сердобольные люди нашлись бы… А потом - к ней и рассказать ей несчастную историю своего перемещения… или ещё что-то придумать… взять добрую женщину на жалость и только после выяснения, что машину конфисковали органы, начать от безысходности планомерно туда внедряться… Тогда вопросов было бы меньше, потому что лично я до последней трети сценария вообще не понимал, зачем он туда полез? В самое пекло… 2. Почему он, работая в НКВД, ищет машину урывками, какими-то всплесками? Исходя из его желаний, он должен быть постоянно на это нацелен. И когда он занимает место Малинина, то есть, у него появляется реальная власть, он сразу должен активизироваться в этом направлении, а не ждать, когда он станет Наркомом. 3. Зачем, будучи Наркомом, напоминать Ручьеву, где он его видел и по какому делу? Чтобы дать тому хоть какую-то власть над собой? Чтоб попросить того о своей "реабилитации"? Зачем? Это непрофессионально. Ему надо просто приказать тому достать машину "из-под земли" и всё. Зачем сразу обещать Ручьеву в обмен на машину место Наркома? Чтобы тот тут же написал на него донос т.Сталину? Лучше просто поручить, намекнув, что Ручьева он не забудет, тот и так носом землю рыть будет... Слишком всё-таки Зубов беспечен для 30-х, в которых он уже год живёт, а так ничему не научился...

Образ Зубова сложен, противоречив, но мне кажется, не доведён до ума. Выглядит он интересно, но "мотает" его от жестокости к раскаянию не всегда мотивировано. "Энкэвэдэшники" - несколько трафаретны, почти все, как один, живодёры и убийцы, хоть некоторые втайне и ходят в церковь. Не знаю почему, но уверен, что там было всё значительно сложнее, и работали в НКВД в 30-е, хоть жестокие и нетерпимые, но всё-таки люди. Если это лежит в рамках задумки автора, то было бы не худо подчеркнуть, что Зубов в какие-то моменты выглядит явно хуже многих запутавшихся и несчастных служивых, находящихся, как никак, в предначертанной им эпохе. Я, конечно, не знаток советских общественных отношений 30-х годов и, вообще, чекистской романтики, и сужу только исходя из небольшого жизненного опыта и интуиции. Но могу с уверенностью сказать, что в отношениях коллег по такому роду работы есть ни на что не похожая специфика, тончайшая, а она в сценарии не чувствуется совсем.
Доверительные отношения между коллегами складываются не один и не два года. И очень маловероятно, чтоб новичку сразу дали «на выбор» стопку дел, да ещё на его вопрос стали бы простецки рассказывать про другие свои дела, в отношении учёных, которые когда-то были у них в производстве и где теперь их можно найти. Да ему бы просто сказали: «А чего ты задаёшь такие вопросы? Тебе это надо?» Ну, или промолчали бы... Вообще, спрашивать старослужащего коллегу о его или чужих делах – это такой моветон, что даже говорить неудобно. И такие вопросы Зубова стопроцентно навлёкли бы на него подозрения. А здесь он свободно выуживает у Зайцева ценнейшую для себя информацию. Да так легко, что становится, прямо скажем, неинтересно. Даже, если бы Зубов был чистейший, как банный лист, ему бы не доверяли. Просто так, на всякий случай… А уж у Зубова в шкафу - тысяча скелетов. А те ребята на метр в землю видели, их жизнь этому учила. И Зубову, конечно, дали бы в производство какое-нибудь дело – но «то самое», «с двойным дном» и на нём бы хорошенько проверили бы товарища… А, вообще, его «на свет» проверили бы ещё до первого знакомства и предложения работать. Ему бы дали заполнить анкеты, запросили бы сведения с предыдущих мест жительства, работы и учёбы, на всех родственников - анкеты и характеристики, помурыжили бы, понаблюдали… А уж сразу после начала работы ещё десять раз перепроверили… И на «вшивость», и на «стукачество», и на «тонкую кишку» бы обязательно – первым делом! Потому что, как никак, коллегам надо точно знать, сможет ли Зубов в тяжёлую минуту прикрыть их спину, можно ли на него положиться или, хотя бы, не «подставит» ли он их просто так, на ровном месте. А в то время от этого ещё напрямую зависела их жизнь. Даже, если бы он все «экзамены» сдал на пять, и был «честнейший, аки слеза», первые пару-тройку лет он бы работал «на земле», в младших чинах и жил, как в вакууме, из которого кислород выкачали, а кислородную подушку дать забыли… Ему, конечно, помогали бы по его работе, но о друзьях, доверительном отношении, а уж тем более о протежировании и повышении, можно было забыть, как о смешном сне. А здесь он за год становится Наркомом! Хоть это и заявлено мистикой, но ведь события помещены в строгий исторический контекст и становится неуютно… (подробнее об этом на странице обсуждений)

Диалоги хорошие. Довольно естественные, если не считать не очень удачного, на мой взгляд, общения Зубова с коллегами, но я об этом написал выше и за это уже снизил оценку... Диалоги функциональны и немногословны. Один маленький прокол:
РУЧЬЕВ
Думай иногда. Если ему сейчас 30, то депутатом при царе он мог быть самое старшее в 16...
Если год 37-й, а Государственная Дума распущена в 17-м, тогда - «Самое старшее – в 10…» Опечатка, наверное...

Сценарий вполне может заинтересовать киностудии, но только, мне кажется, если над ним хорошенько поработать и сделать из Зубова пусть колеблющегося и противоречивого, но Человека, который пытается хоть как-то изменить безумный мир к лучшему. Тогда в этом будет обаяние и может получиться Фильм...

Идея... Хотелось бы определиться, в чем она? Если речь о разоблачении нынешней власти, то, ИМХО, этот материал слабо с ней соотносится. Если идея в чем-то другом, то тогда - в чем именно?

Одноообразность - вот главный недостаток. Аресты, допросы, болтовня. Эпизод с арестом Буденного - откровенно вставной, к этой истории не относящийся. Так же еще ряд эпизодов можно легко убрать из истории, ничем ей не повредив, т.к. рядом стоят очень похожие.

Герои не то, чтобы неконткретны, но многовато однотипных персонажей, а вот сильного антагониста не хватает. Плюс все недостатки главного героя, о которых я высказалась в комментариях.

Словесных нагромождений нет, диалоги вполне хороши, вот только одна беда - из-за провалов в характерах, не о чем поведать героям, и диалоги не увлекают. Их даже хочется попустить, поскольку твердят, по сути, одно и то же. И потом, попрой диалоги превалируют над действиями, как мне показалось. Там, где хотелось бы события и поступки - у нас речи. Да, так бывает в политике, но для этого сценария "заговоренность" идет в минус, ИМХО.

Ой, как говорится, это еще не худший вариант из того, что сейчас снимают. Вешаем ярлык "притчи" - и "усе у парадку", пойдет и так, и пусть зритель отчаянно зевает... Но если говорить "по чесноку", с позиций драматургии, то поработать надо и над перипетиями, и над характерами, и определиться с общим соотношением идеи, темы к материалу. Поэтому вся означенная критика была высказана исключительно ради того, чтобы сценарий стал ярче, эмоциональнее, напряженнее, то бишь - интереснее! Удачи!