|
информация 
|
|
|
конкурс сценариев
|
|
|
библиотека
|
|
|
наши друзья
Приглашаем посетитель сайт Go! Go to Tour!
Информация, фотографии и отзывы туристов об отелях всего мира, бронирование отелей, список достопримечательностей и поиск дешевых авиабилетов помогут вам спланировать отдых без лишних затрат.
 Adriatic Hotel Rovinj
Ровинь, Хорватия
Очевидно, что отель нуждается в значительном обновлении. Он старого образца, нет лифта, нет кондиционера, интернет платно. Однако на этом все минусы заканчиваются. Персонал был так любезен, что занес на второй этаж наши вещи по приезду, а сама лестница...
|
|
|
Вход для жюри
|
|
|
|
новое сообщение
|
|
|
обсуждение
| < · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · > (5) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #54
/ Санкт-Петербург / читатель | 3 Марта 09 10:07 | К предыдущему оратору, владимиру юдову. Вы, что специально коверкаете русский язык? Или Вас не учили в школе, что после ц всегда пишется и, за некоторым исключением. Но слово принцЫп и вприннцЫпе (ещё и слитно)в число этих исключений не входит. А так же слово деВствие пишется, как действие. Просьба более трепетно относиться к родному языку.
| | | #53
/ читатель | 31 Июля 08 13:49 | В принцыпе история интересна. Есть то что, и должен иметь настоящий сценарий. Единственно, что хотелось бы пожелать автору, это как можно раньше побывать Чернобыле. Ну во всяком случае в зоне отчуждения. Я прекрасно понимаю что действие происходит при союзе, но все ж таки в Украине. А это важно. Вообще менталитет региона не чувствуется. А он богат. Такое впечатление, что девствие происходит не в Чернобыле, а где-то под Новосибирском, в поселке Пашино. Но впринцыпе пойдет...
| | | #52
/ Ванкувер / читатель | 2 Апр. 08 06:49 | Здравствуйте Дмитрий! Решила прочитать именно Ваш сценарий, т.к. люблю драму. История в целом интересная и тема Чернобыля, как уже отметили, редко затрагивается в нашем кинематографе. Читается сценарий легко, держит интерес. Образы героев яркие, реалистичные. Очень хорошо передана атмосфера того времени и места. Диалоги мне очень понравились - естественные и мотивированные. Но! Вторая половина сценария и развязка меня немного озадачили, даже разочаровали. По развитию сюжета в первой половине и с учётом места событий, как-то ожидаешь чего-то уникального, что могло произойти именно в то время и только там. Ведь главный герой фактически попадает в другой мир: из нормальной устроенной и где-то беззаботной жизни в мир отчаянья, безысходности, страха и неизвестности. Ждёшь социальной драмы, а получаешь криминальную и довольно банальную... Причём сам этот "криминал" как-то скомкано представлен, местами даже не совсем правдоподобно, неубедительно и наивно. Образ Андрея мне очень понравился, его роман с Леной - трогательно. А вот его действия в конце истории - что-то не то. Такой правильный был, до конца отказывался от участия, а потом случай подвернулся и он трах-бах лихо сделку сам завершил... Мне показалось, что при написании этой истории Вы пытались переплести Чернобыль и события предшествующие путчу. И то и другое взятые в отдельности имели огромный эффект на жизни людей, ну а связать их в единое целое не совсем удалось. Как-то одна проблема ушла на задний план на фоне другой. Может стоило выбрать одно направление? Т.е. если соц.драма - то Чернобыль, судьбы людей проживающих в той зоне. Ну а если криминальная драма - то махинация с деньгами и тогда не обязательно в Чернобыле, ну а если всё-таки там, то тогда что-то хитроумное, уникальное именно для этого места... Ну и последний комментарий: концовка в виде титров на черном фоне не впечатляет :( Показывать надо, а не рассказывать :) А концовка должна быть сильной, оставлять след в душе читателя/зрителя... В целом потенциал у сценария хороший - даже в том виде как он есть. Но некоторая доработка ему бы не повредила :) Удачи Вам и творческих успехов!
| | | #51
/ Краснодар / читатель | 23 Янв. 08 16:40 | Мне очень понравилось! Хорошо поставлены диалоги, описаны характеры героев, события держат интерес читателя, не отпуская его на долго от сценария. Хороший пример для подражания.
| | | #50
/ Москва / читатель | 22 Нояб. 07 10:08 | Не, кстати. Андрей-Лена, вроде, ничё так, терпимо. Сначала у них возникает «голое» половое влечение, а потом у Андрея появляется чувство ответственности за Лену. Может, не всё там гладко, но не совсем уж плохо.
Разберу, пожалуй, только сцену их знакомства. Она, на мой взгляд, как раз неудачная.
Тэкс, стр.11. Лена сидит в бюро пропусков. Приходит Андрей. Лена заполняет необходимые бумажки, чтобы выписать ему пропуск и просит первую форму допуска. Андрей не сразу понимает, о чём идёт речь. Лена возмущена такой безалаберностью. Действительно, не окажись у Андрея справки, она не имела бы права выписать ему пропуск. Но, ведь, она Андрея уже зарегистрировала. Реакция Андрея? Он испытывает не очень хорошее чувство ущемлённого самолюбия. Отпускает язвительное замечание по поводу того, что Лена и сама не слишком-то ответственна. Откуда вдруг такая вредность? Это единственный момент в сценарии, где Андрей проявляет себя подобным образом. Если у него действительно очень больное самолюбие, то почему этого больше нигде не видно? Лена раздражена. Отлично, герои друг другу не понравились. Но тут же Лена «неожиданно хорошо улыбается». Вот уж действительно, «неожиданно». Никакого перехода – скачок. Далее Андрей придумывает историю про какую-то морскую свинку. Опять скачок – не видно перехода у Андрея из состояния уязвлённого самолюбия к желанию понравиться Лене. Сама свинка, на мой взгляд, взята несколько «с потолка». Получается, Андрей фантазёр некий с необузданным воображением. Бывают такие очень творческие люди – придумывают истории на ходу и сами в них тут же верят. Ну, вроде бы, во всех остальных сценах герой на такого не похож. Или он только с женщинами такой? Чего ни придумаешь, когда хочешь понравиться? Не знаю, не берусь тут категорично отрицать. Но, уж больно ни о чём эта свинка. Из каких глубин она всплыла в сознании героя? Если бы, хоть, она ассоциировалась у Андрея с чем-то конкретным. (Например, с одной из бывших или, даже, настоящих, мало значащих для него девушек). Тогда свинка стала бы выглядеть совсем по-другому. Приобрела даже, я бы сказала, некую символическую нагрузку. А в таком виде, как у Вас, это несколько напоминает приступ неадекватности – уж извините, такое ощущение.
Итог сцены? Не понятно, чем же Лена Андрея «зацепила». Тем, что красивая? Здесь не видно, что именно этим. Или чем-то другим? Тогда Вам просто необходимо это как-то показать.
Ну, и поставлю тут точку уже. И всё.
| | | #49
/ Москва / читатель | 20 Нояб. 07 08:40 | "Критиковать - значит объяснять автору,что он делает не так, как сделал бы я,если бы умел."Карел Чапек.
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий. Ознакомилась с Вашей работой. Теперь держитесь. :)))
Тэкс, ну, перво-наперво хотелось бы отметить отличную проработку фактического материала. Такой замечательный исторический экскурс получился. Но, вся беда здесь в том, что это больше похоже на публицистику, чем на драму.
Разберём. Как и положено, начнём с посылки. С этим, вроде, всё нормально – она здесь хорошо различима. Смысл, как я понимаю, примерно такой: «Как бы плохо с тобой ни поступали, постарайся остаться человеком, иначе погрязнешь в чём-то неприятном».
Теперь характеры героев. Вот с этим, видимо, уже хуже, потому и добротного конфликта у Вас не получилось.
Основной конфликт у Вас тут происходит между Андреем и Петровичем. По сути дела, идёт борьба между готовностью Петровича использовать в стремлении к «достойной жизни» не слишком законные приёмы и нежеланием Андрея в этом участвовать.
Петрович, вроде, ясен. Понятна его мотивация. Это отчаявшийся человек, остро и тяжело страдающий от общественной несправедливости. А вот Андрей…??? Понимаете, чтобы достойно противостоять Петровичу, у него должна быть хорошая мотивация. Должны быть весомые аргументы «против», чтобы «держать» конфликт на протяжении всего действия. У Вас этого нет – характеру не на что опереться, потому он так «плавает». Что делать? Изучайте лучше своего героя. Найдите корни его «принципиальности» в предыстории – в биографии, особенностях воспитания, среде, в маленьких (или больших) случаях из детства или в чём-то ещё по Вашему вкусу. Найдите ему опору.
Дабы не быть голословной, обратимся к тексту.
Первый акт. Ну, что тут можно сказать? Видимо, у Вас не получилось то, что Вы задумывали.
ГОЛОС АНДРЕЯ
Череда событий, резко изменивших мою жизнь, началась именно в этот день, двадцать первого января, в день годовщины смерти Ленина. Случайно ли совпадение по дате? Или - случайно ли, что события выстроились именно так? В то время я думал, что случайно. Но, по прошествии времени, я всё более убеждаюсь в обратном… Вообще, девяносто первый год был богат на события, которые изменили жизнь всех нас. И я почти уверен – все они были закономерны… И ожидаемы…
Тут явно заявлен предваряющий конфликт, который должен продлиться весь первый акт, но возрастающего напряжения почему-то нет. Почему? Насколько я могу понять Ваш расчёт, предполагалось, что зритель прекрасно знает и понимает, что Чернобыль – это ужасная трагедия, многим стоившая здоровья и жизней. Этому Вы противопоставляете неадекватную произошедшему беспечность людей, там пребывающих, в том числе и Андрея. Зритель, вроде бы, должен прийти в ужас от несоответствия одного другому. Но, как ярко показывает практика на примере Вашего сценария, подобные ожидания не оправдываются. Почему? Потому что напряжение должно создаваться при участии героя. А у Вас герой в стороне, как будто даже, в некоторой прострации. Одного того, что «зритель-то знает», не достаточно, если, вроде как, всё для всех в порядке вещей.
Так как в первом акте не хватает нормального здорового напряжения, а Вы, разумеется, инстинктивно чувствуете его недостаток, у Вас возникают такие, не очень естественные приёмы, как, например, поведение Администраторши. Впечатление, что она «дама не в себе». Т.е., иногда вполне нормальная, а временами – не очень. Вдруг начинает какие-то бредни нести откровенные на пустом мете про «напряжение всех сил» и «выработку электроэнергии». Ну, чушь полная, уж извините. Видимо, она должна была быть некой «пророчицей» что ли полусумасшедшей – для напряжения. Но здесь Вам надо попытаться выправить конфликт, тогда и необходимость в таких, довольно низкопробных приёмах отпадёт сама собой. Т.е., иногда использование таких персонажей оправдано, но не от сценаристского бессилия, уж точно.
Где нам искать напряжения? Да всё там же, естественно – в характере героя. Я вижу, что у Вас герой немного, как будто, боится, но как-то слабо – «про себя». Вообще, на всё происходящее реагирует апатично. Раз уж герой у Вас боится, то, чтобы создать напряжение, у него должна быть причина бояться так, что «аж скулы сводит», которой у него сейчас нет. Он должен отбиваться от этой командировки руками, ногами и копытами, а его должно неотвратимо «засасывать». Но, правда, на его месте я бы просто уволилась тогда из этого института, и всё. (Может быть, невозможно так просто уволиться – не знаю). Тут ему нужно попасть в такие обстоятельства, что не ехать туда он просто не сможет. Допускаю, что Вы найдёте такие обстоятельства. Мне сложно нечто настолько сильное здесь себе представить.
Есть, однако, и другой вариант. Пусть Андрей сначала довольно беспечен и не вполне понимает, куда его занесло. Он воспринимал трагедию очень отвлечённо, будучи в Москве. Да, всего и не знал и не видел. Пусть, даже, как у Вас и задумано, люди вокруг также беспечны. Но пусть, например, Андрей, как человек неглупый и в достаточной степени образованный, видя, что там происходит, постепенно приходит в ужас, ужасаясь всё больше и больше. Он пытается людям объяснить, где и как они живут, но оказывается, что они всё знают, но не предают особенного значения. Это Андрея потрясает ещё больше и вгоняет в жуткий депрессняк. Ко второму акту он уже должен «проникнуться» средой настолько, что просто не знает, что делать и как жить в этой стране дальше. Он обращается к Петровичу (или Петрович сам видит, что с ним происходит). Оказывается, что Петрович человек здравый. И вот тут-то возникает идея в связи с обменом денег провернуть аферку.
Ну, это как пример. Вы понимаете, что вариантов увеличения напряжения здесь множество. Но нужно обязательно вовлечь героя. Иначе ничего не выйдет.
Теперь займёмся основным конфликтом. Попытаемся проанализировать хотя бы первые несколько сцен.
Стр. 35. Сцена, в которой завязывается конфликт. Разберём эту сцену и посмотрим, что мы в ней имеем. Петрович предлагает Андрею поучаствовать в «дельце» со старыми купюрами. Андрей? Удивился. Узнал, откуда деньги. Поведал Петровичу, что миллион, это огромная сумма, которая тому и не снилась. Далее Петрович начинает Андрею объяснять, что затея совсем неопасная. Андрей и слушать не хочет. Почему, не ясно. Где аргументы? Андрей пытается «давить на совесть» - своих, мол, обкрадывать нехорошо. Но, в этом смысле тут всё оказывается в порядке. Дальше со стороны Андрея идёт указание на то, что «это преступление». Но, с точки зрения Петровича это не страшно. Андрей не возражает. Но, тем не менее, не хочет. Петрович в этой сцене с лёгкостью находит доводы в противовес откровенно слабым попыткам Андрея найти хоть какие-то зацепки, чтобы во всём этом не участвовать. Такое ощущение, что, может быть, где-то в душе у Андрея и есть весомая причина, чтобы отказать Петровичу, но он её почему-то усиленно скрывает и ищет предлоги, просто приходящие на ум. Если у Андрея есть веские аргументы, пусть он их изложит. Чего он стесняется-то? Зритель должен быть в достаточной мере информирован.
Стр. 42. Следующий разговор Андрея с Петровичем на «эту» тему. Здесь видим, что Андрей боится. Петрович с лёгкостью рассеивает его необоснованные страхи. Андрей вяло сопротивляется. Ему, по сути дела, нечего противопоставить аргументам Петровича. Всё это выглядит как бой быка с младенцем. Но Петрович, тем не менее, Андрея опять не уговорил. Почему? «Загадка сия велика есть». Чтобы схватка выглядела достойной, у Андрея должна быть сильная «защита» - должны быть причины, по которым он сопротивляется. Если он очень боится «попасть в лапы закона», пусть расскажет конкретно почему. Он может, например, поведать про своего одноклассника Колю, непутёвого парня, задумавшего «идеальную кражу», но попавшегося на мелочи и теперь «мотающего срок». Коля из тюряги письма пишет, всего не говорит, но, даже из того, что говорит, ясно, что хреново ему там очень. Или наоборот, родители Андрея с высокими моральными принципами – папа милиционер, ранен при задержании, долго мучался в больнице, потом дома, и, лучше бы он сразу умер. Но, потом всё же умер, а жалко отца очень, потому, ведь, ещё молодой. Понятно, что это я совсем уж «от балды». Вы придумаете основания намного лучше, я не сомневаюсь. Но, они должны быть сильными – в этом главное.
Ну, и дальше эту линию разбирать, видимо, не имеет смысла. Там всё аналогично на протяжении нескольких сцен. Андрей с Петровичем, по сути дела, занимаются тем, что Петрович уговаривает, но из-за чего-то, тщательно скрываемого от зрителя, не может уговорить, а Андрей говорит «нет», но вообще не понятно, почему. Конфликт при этом стоит на месте – полная стагнация. Далее происходит скачок, и мы видим Андрея уже согласившимся. И опять вопрос – почему, если он так сильно почему-то до этого не хотел.
Ещё хотелось бы рассмотреть линию «Андрей-Лена». Но, это я попозже напишу.
| | | #48
/ Москва / читатель | 1 Окт. 07 22:40 | Хаха...
Дмитрий Валерьич, ты никак вспомнил
свои коммандировки 1989 -го ?!
| | | #47
/ Смоленск / читатель | 16 Апр. 07 23:14 | Хороший литературный текст. Грамотный, правильно отформатированный. Но это не сценарий, а скорее всего киноповесть. Конфликт обозначается только к 30-й странице. Много ненужных персонажей, ненужных сцен. В сюжете нет поворотных пунктов, он развивается линейно. Диалоги местами хороши, но портят впечатления монологи, которые не движут сюжет, а объясняют, объясняют, объясняют.
Как разрешился конфликт? Нехороший персонаж Николай Алексеевич, который не тянет на антигероя, перестрелял других нехороших персонажей. А что же герой? Да ничего, объяснил, как сложилась его дальнейшая судьба. Вот тебе, бабушка, кульминация с развязкой.
| | | #46 Дмитрий Редников / Москва / читатель | 26 Янв. 07 03:36 | Огромное спасибо Рубену, Сергею, Светлане и Рустаму за высказанные мнения. Благожелательность и конструктивность очень ценны. Критические замечания Светланы и Рустама касаются существа истории. Обсуждение показывает, что высказываются подчас абсолютно противоположные мнения.
Если изменить какую-нибудь часть написанной мною истории, то это будет - просто совсем другая история. Другой сценарий. Мне же хотелось написать о протесте. О морально обоснованном протесте, выразившимся в преступлении. Может быть повторюсь: если государство относится к своим гражданим по-свински, то и они, в свою очередь, имеют право так же отнестись к государству.
Согласен, некоторые детали сценария стоит переделать. Но не основу.
Еще раз благодарю за высказанные мнения. Есть пища для размышлений.
С уважением, Дмитрий.
| | | #45
/ Ташкент / читатель | 23 Янв. 07 11:44 | Сценарий вызывает противоречивые чувства. Поначалу восторженно-одобрительные, ближе к концу – недоумение. Органичность в начале, постепенно сменяется архаичностью и сумбуром. А в конце, так вообще - хеппи-энд, ни к селу, ни к городу. Автор не выдержал и съехал на штампы, которыми и так переполнено российское кино. Я совсем не против штампов. Если они к месту и помогают зрителю быстрее понять увиденное, то я обеими руками - за. Но беда нынешних российских фильмов в том, что штампы эти, сейчас заимствуются из американского кино, для которого они органичны. Они соответствует мировосприятию и мироощущению американцев. Поэтому подход и стандарты, выработанные за вековую историю американского кино, так хорошо работают в Америке, но пробуксовывают в России. Об эту же проблему расшиб лоб и автор этого сценария. Когда он пишет о том, что созвучно нам – читателям, мы с ним солидарны и приветствуем за оригинальность. Но автор понимает, что одного этого мало – нужна история. Желательно лихо закрученная. В попытке искусственно закрутить сюжет, он пошёл по самому лёгкому и скользкому пути. Ну и по не опытности поскользнулся. Не будем его за это винить. Лучше поможем ему дельными советами. Я, например, советовал бы с начала придумать концовку. От неё потом уже легче плясать. Конец, как говорится всему делу – венец. Вот тут и определяется, кто чего стоит.
| | | #44 Светлана Ефимова / читатель | 22 Янв. 07 12:03 | За сожалениями об идеальном сценарии, который начала читать, но не дочитала, забыла написать замечание :).
Если уж это боевик, криминальный разборки и всё такое, мне кажется, финальный монолог о том, что все здоровы и счастливы, выпадает из общего контекста. Финал должен завершить повествование. А ведь повествование было не о любви и не о счастье.
| | | #43 Светлана Ефимова / читатель | 22 Янв. 07 11:45 | На мой взгляд, лучшая часть этого сценария - первая, пока не начинается беготня с миллионами, и всё превращается в банальный боевик, которых и так пруд пруди на экране.
Первая часть просто идеальна. Удивительно продумана и мастерски прописана. Совершанно не понимаю, почему в коомментах многие писали про её растянутость.
Но то, как удивительная, волшебно затягивающая в себя история перерождается в нечто до боли банальное, напомнило мне фильм "Адаптация", когда изящный сценарий об орхидеях адаптирует сам себя под интересы толпы, и превращает себя в пустышку, главная героиня-интересная писательница - в наркоманку и т.д.
Я бы с удовольствием посмотрела такой фильм, о прошлой жизни, о трагедии Чернобыля, о судьбах. Но... без всех этих наворотов с беготнёй по Москве и стрельбой...
Складывается такое впечатление, что автор, способный написать что-то значительное, эксклюзивное, что не стыдно было бы показать и на европейских фестивалях, пытается подстроиться под требования оптовиков... Жаль...
| | | #42 Дмитрий Редников / Москва / читатель | 12 Янв. 07 10:41 | Для vin: Сценарий не продан. Можно купить.
Мой адрес: reddimar@bk.ru
Дмитрий
| | | #41
/ Петербург / читатель | 11 Янв. 07 19:09 | Хороший сценарий. Продан или можно купить? Жду ответа автора.
| | | #40 Сергей Рафальский / Киев / читатель | 21 Дек. 06 21:39 | Сценарий, как по мне, почти идеален. Отличные диалоги, описания, персонажи. Мои любимые - Юрий и неожиданно преобразившийся КГБ-шник.
Тема приезжего, вляпавшегося в местные тёмные делишки неустаревает, а тут она ещё и развивается на фоне действительно обойдённого вниманием Чернобыля. События мастерски вплетены в исторический контекст, и творящиеся дела вызывают справедливое негодование.
В целом, похоже на фильмы братьев Коэнов - "Просто кровь", "Фарго". Но у Коэнов, надо признать, гораздо больше динамизма - Вас многие упрекали в вялости завязки, и справедливо упрекали. Это важнее чем проработанность ограбления - там уже увлечённо читаешь, не обращая внимания на мелочи.
Снять относительно просто - сверхъестественный бюджет тут не нужен.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · > (5) |
|
|
|
