КОМАНДИРОВКА
обсуждение

Привет, Дмитрий. По-хорошему мрачный драматический сюжет времён Павловской денежной реформы. Кинутые на радиацию сцециалисты Чернобыльской АЭС кидают на деньги своё государство, втягивая в криминальную историю молодого командировочного москвича, связанного с коммерческим банком. Мотивировки грубоваты, но правдивы. Написано со знанием дела, хорошим сценарным языком. Есть некоторые шероховатости (на стр. 93 – не показано, как Андрей достаёт сумку из-за окна, это немного сбивает с толку),(не очень прослеживается линия подготовки ограбления, и разборка в финале, это можно написать интереснее) но они не влияют на целостность работы. Нужно немного поработать с диалогами, сделать их покороче и жёстче. Возможно, имело смысл усилить финал. Например, у Лены и Андрея рождаются неполноценные дети. Обвинение государства было бы ещё страшнее. Но и так всё складно. Такой фильм легко снять. Автору удачи и коробку пряников :)

Замечательно! Очень цельный и динамичный сценарий. Читается буквально на одном дыхании. Хорошо реализовывается сюжет – захватывает с самого начала, хоть не всегда впечатляют детали. Возможно, для усиления эффекта, стоит подробнее прописать характеры некоторых имеющихся персонажей, добавить новых или слить несколько в один – это уже как автор сочтет нужным. Еще вызывает некоторое недоумение размер суммы и размер интриг вокруг нее, к тому же не всегда понятны источники информации отдельных персонажей – здесь можно дать какую-нибудь новую «закрутку» поинтереснее – ведь показывать это будут современному зрителю.
Возможно, еще автору стоит подробнее прописать экшн, добавить какие-либо свои детали (сделать уже знакомые сцены оригинальнее), но и так смотрится очень неплохо.

Идея сценария интересна и правдоподобна.
Сюжет построен грамотно, но есть слабости. Например, почему Андрей пугается Николая Алексеевича, хотя еще ничего не произошло?
Характеры живые, за исключением того же Николая Алексеевича. Какая-то странная фигура. Штатный опер АЭС?
Диалоги не яркие, но достаточно живые, большинство реплик мотивированные.
Что касается постановочного потенциала, то, кажется, сценарий опоздал лет на пять, если не на десять.

Прочитал с большим удовольствием и интересом. Случилось так, что сам ездил в командировку из Москвы в Алма-Ату в январе 1991 г., наблюдал там, как половина рынка вместо абрикосов и яблок покупала и продавала 50- и 100-рублевые купюры; как спустился с гор дремучий пчеловод с чемоданом денег (говорил – 900 тысяч), все – по 50 и 100 рублей, и спрашивал, как их обменять. Даже цель командировки была такая же, как у главного героя – установка базы данных.

/-\/

Рассказанная история - интересна, но, к сожалению, только первая часть, где говорится о советских временах и эпизодах, происходящих на Чернобыльской АЭС. Начинается все с известного «крючка» для зрителя – голоса за кадром, объявляющего о том, что этот день изменил всю жизнь главного героя. Это всегда срабатывает и начинаешь ждать. Ждешь, в общем, чего-то, читаешь, не скучаешь. Про советские времена написано складно, с приметами времени (заказы продовольственные, обмен денег). Темы диалогов – соответствующие эпохе, искусственности в выражении мыслей не наблюдается. Разговоры людей не затянуты и не скучны. Они не сводятся только к бытовщине: в тексте есть и размышления, и информация. Хороша и динамика развития сюжета: баланс действия и реплик героев.
Чернобыльская часть сценария очень привлекает. Ну, наконец-то! Эта тема как - то осталась в стороне от кинематографа. Интересны и очень, именно детали из жизни людей в зоне, их судьбы, характеры. Это все есть и неплохо описано, есть и любовные мотивы, это тоже хорошо. Но…
Все это оказалось просто декорации для банальной криминальной разборки со стрельбой и трупами. А ведь именно она стала стержнем сценария. Тогда зачем такая серьезная заявка на Чернобыль, зачем описывать эту атмосферу. Что, эту аферу нельзя было провернуть в Москве, Новгороде или Владивостоке? Разве только этим людям, живущим в зоне повышенной радиации, могла прийти такая мысль? Начали об очень серьезной теме, а в конце отдали дань моде. Ну, как же без криминала! Без него кино никто смотреть не будет.
Ну, пусть будет криминал, но тогда на чернобыльской почве, о том, что именно там и больше нигде нельзя сделать. Тогда и нужна была бы эта командировка. Тогда и было бы гармоничное, логичное развитие сюжета.

Зачем такие подробности? Хм-м, географически Славутич от АЭС в 50 км, по железке ехать 70.

Хм-м, не маловато? Меньше чем 1-20 я ни в какой дыре СССР никогда койку снять не мог.:) А тут хоромы!
Зачем? Без документов в советское время бухгалтерия рупь давала на проживание. Нет?

Хм-м, помню как вчера. Объявили о сем вечером, после работы. Однозначно! Павлов за неделю до этого клятвенно заверял, что никакого обмена не будет.

Как это? Рабочее время. Обеденное время. Автобусное сообщение. Железная дорога. Хм-м, билет сложновато было бы купить, и никто бы его не подвез: это – да. Кстати, еще раз произошло сообщение вечером, после рабочего дня.

До 1991 года особых «криминальных» перестрелок не было, ИМХО. Как раз во времена Павловской реформы все и началось. После объявления обмена 50-100 рублевых купюр вечером того же дня происходили удивительные вещи. Такое ощущение, что начался Праздник Неповиновения. Магазины были закрыты и кучи граждан ломанулись в рестораны, покупали авиабилеты на самые дорогие направления и.д. и.т.п. И пьянки, и драки, и куча неадекватных граждан на станциях метро. Казалось, что описания махновщины и гражданской войны стали реалиями.
Собственно говоря, вся эта операция должна была нанести удар по теневому обороту. К этому-то как раз власти приготовились. «Трудности с обменов возникали где-нибудь в маленьком магазинчике. В нем, как говорится, по жизни товарооборот обычно составлял пять-шесть тысяч рублей в день. А тут к обмену вдруг предъявлялась дневная выручка в несколько миллионов! При этом вся почему-то одними сторублевыми купюрами! Вот здесь-то теневики и высвечивались.» (Из воспоминаний Павлова)

Павловская реформа , на мой взгляд, не может служить толчком, к описываемому ограблению. Она больше мешает персонажем. Полное ощущение, что основная идея была вызвана аналогией
У нас была не Англия. У нас тогда власть еще могла себе кое-что позволить. У предприятий есть касса, там сейфы. Каждое предприятие обслуживалось инкассаторами. По одному и тому же маршруту возились деньги. Ничего в порядках не изменилось. Токо денежные мешки в другом направлении поехали. Токо народу везде больше толкалось. Токо все органы работали в усиленном режиме.
Ну, предположим инкассаторы решили ограбить самих себя (или их кто захотел). Зачем им это делать во время Павловской «реформы»? Номеров купюр никто не знал? Ну дык, всех номеров купюр в момент получения зарплаты банк не знает. Обычно там лежат всего несколько «контрольных» пачек. И поменять «паленные» банкноты можно точно в такой же плепорции: 2 к 1. А с учетом нарастания суверенитета… И опытный опер не будет доверять эту операцию новичку. Случайно подвернулся программист, работающий в банке. Тьфу, цена этому программисту… Успех любого ограбления в организации, плане. Когда успели подготовиться? Шайку сколотить? Заранее об обмене знал? Хм-м, проще было подготовиться к этому событию. В первые часы полтинники на десятки меняли:) Куча воровских общаков погорели из-за этого обмена.
«в период обмена 50- и 100- рублевых купюр в 1991 году правоохранительные органы зафиксировали не одну воровскую сходку "на воле" и в "зонах". "Воры в законе" окрестили проводимый обмен "бандитским" и приняли решение: для спасения "общей кассы" не скупиться на подкуп властей и администрации.» (с) Пирожков В.Ф.
Кто мешал взять в оборот держателя «общака»? Поменяли деньги на мелкие. Потом скупили катеньки по десятке, в общаке лежат снова 100 рублевки – можно еще раз нажиться на обмене. В общем, простор для фантазии:)

Так что, организатора гоп-стопа я не понимаю. Когда успел спланировать? Тьфу, обычную систему сдержек-противовесов не продумал. Зачем ему это возня, когда можно было сделать деньги другими способами?
Как не понимаю роли Петровича в этом ограблении. Что он там делал? Кому он нужен? Вообще, любая информация по ограблению вызывает у меня чувство недоумения. Люди шатаются, куда не попадя. Зачем посредник в делах обменных на месте ограбления? Зачем ему показывают подельника? Почему перевозят деньги, как попало? Доверять первому встречному сумку с деньгами? Тот тут же прячет ее за форточку. А ничего, что поезд едет со скоростью 60-80 км? И сумку бьет о вагон в соответствии с законами аэродинамики? И… Можно десятка два страниц исписать… Хм-м, еще раз, криминальный сюжет ниже всякой критики.

В качестве тупого совета. Денежный обмен должен служить финалу. Работники АЭС решились ограбить свое родное предприятие. Здесь Чернобыль, как момент пересмотра своих позиций, как ускоритель судьбы – все, живые трупы, мы теперь. Напоследок семьи обеспечим. Спланировали, ограбили. Будущий тесть берет в долю зятя: мог он не доверять подельникам. В общем, все умерли, зять остался с сумкой, он теперь миллионер – и вот тут-то и грянул Павловский обмен.
И финальный кадр с голосом за кадром, зачитывающий строки из воспоминаний Павлова:
«К обмену вообще не были предъявлены купюры на общую сумму свыше 12 миллиардов рублей.»

Спасибо всем, прочитавшим мою историю.
Тем большее спасибо за развернутую критику. Убедился, что есть над чем работать. Еще раз спасибо!
Одновременно есть моменты, по поводу которых хотелось бы порассуждать.
После бала тяжело танцевать, но тем не менее.
Сергею Лагунову
:))
Вы правы, что тогда действительно возникла неразбериха (повсюду). Но, тогда почему Вы ждете от героев "логичных" действий? Они же не грабители. Например, многие истории того же Чейза строятся на нелогичности, на спонтанности.
(ПОЧЕМУ ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ ЭТОГО РАНЬШЕ?) Хороший вопрос. На сколько я наблюдал этих людей, они не могли даже подумать, чтобы ограбить своих (неважно - деньги, плутоний или технологии). Своих, то есть СВОИХ. По-моему, это в сценарии прозвучало.
А вот когда их предало государство - получай премьер Павлов!
Если говорить по мелочам:
32 копеечки - было.
Квитанция нужна - он в первый раз в командировке, он пока не имел дел с бухгалтерией.
Криминальные перестрелки - уже были.
Повторюсь: безысходность (в связи с реформой - заморожены вклады) спровоцировала действия.
Сергей, действительно есть слабые места, над ними нужно думать. Спасибо.

Благожелательнось Елены, Вадима, Сергея и Алексея позволяет надеяться, что мои усилия не пропали даром. Ваши замечания по делу. Спасибо.

Вот именно возникла. И Павловская реформа резко обозначала переход: от надежд на разумное государственное устройство до обычной борьбы за существование:)

Хм-м, чтобы не запутать в словах. Какой логики я жду:) В вашем ограблении действует организованная группа. В любой группе есть определенные закономерности, у любой группы есть история. Спонтанное ограбление несколько по-другому выглядит. Я же говорю, вы не умеете планировать преступления.:) В качестве примера, можно почитать об «английском» ограблении почтового поезда. Оно, кстати, послужило основой для нескольких фильмов, а несколько поворотов того дела стали «расхожими» местами. Например, на чем «прокололись» подельники:)
Вообще-то вопросы к Вам, а не к Чейзу:)
Но давайте возьмем любую историю Чейза и сравним. Наиболее близким аналогом, вроде является «Весь мир в кармане». Ограбление инкассаторской машины. Посмотрите, кто разработал план. Как была продуманна операция. Кто был взят в состав банды. Как должны были вывозиться деньги. Ну и т.д.

Ограбление инкассаторской машины госучереждения не означает, что грабят работников завода.:) Задержка в выдаче зарплаты – вот и все.

Было так было. Я же не спорю. Я завидую:)

Тогда в обществе "перестрелки" не обсуждались, как общественное явление. Да еще , чтобы «у Вас, в Москве»? А вот сразу после обмена пришлось вводить совместное патрулирование военных и милиции.

Вот, вот. Впервые безысходность появилась. Потом следует этап кристаллизации этой безысходности. Потом этап безуспешной попытки решения проблемы привычными способами, Потом «перелом» А у Вас на все про все когда часы, когда минуты.:) А когда - все раньше понял, прочувствовал и подготовился. Нострадамус, да.
Кстати, обычных тружеников тогда почти успокоили. Во-первых, появились чеки для безналичной оплаты, во-вторых деньги все-таки менялись, в-третьих, деньги заморозились на время. А вот потом весь 1991 год чего только не происходило:)И безысходность в 1991 году стала определяющим фактором для многих граждан. Но в конце января настроение было другим. Хм-м, 20 января состоялся самый большой митинг в нашей истории. Сотни тысяч москвичей вышли на улицу поддержать прибалтов. Хм-м, очень яркое зрелище! И никакой безысходности. Наоборот, определенный социальный оптимизм. Мы не твари дрожащие, мы, блин, общество!
Кстати, не уверен, что коммерческие банки в то время допускались к операциям с наличностью. Обнал тогда шел через «комки», обменики появились впервые в августе (и то в фактически суверенной Латвии). Ну, я свидетель в этом вопросе, а не эксперт. В банке не работал:) С удовольствием узнаю о практике обнала в то время. Вдруг придется планировать преступление в 1990 году:)

Пока это лучшее, что удалось здесь прочитать.
Дмитрий, Вы сделали чУдную вещь. Просто бери и снимай. Думается, правда, что на волне современной патриотической истерии это будет нелегко. Сегодня в моде другие сюжеты. Державность! И следом бандиты, менты, уголовники, тусовка, наркотики. А у вас, прямо, боль за людей.
Вы знаете, давненько не читал столь искреннего и тонкого текста. Поразительно живые персонажи, хороший сюжет и все очень ровно и насыщено. Хорошее начало для фильма.
Критиковать ничего не буду. На Вашу художественную интуицию это не повлияет. В смысле ничем не поможет, только внесет сумятицу - пустой разговор. Хорошая вещь - она и есть хорошая вещь. А спорить будете потом, с режиссером, в подготовительном. Тоже непростая задача. Дай бог, чтобы будущий Ваш соавтор почувствовал вещь. Удачи!

Сергею Варицкому: Чёрт побери, спасибо!. Очень приятно. Тем более, Сергей, что Вы из Обнинска. Спасибо.

Сергею Лагунову:
Вроде бы не о чем спорить. Зачем?:)
( Я же говорю, вы не умеете планировать преступления.)
Я и говорю - не умею. В Чернобыле был, при Павловской реформе тоже был, в коммерческом банке программистом никогда не работал, наверно.:)
Ваши слова звучат, как отеческое напутствие прокурора, который выдает путевку в жизнь: "вы не умеете планировать преступления". :))
Я в интернете увидел несколько Ваших работ. С удовольствием прочитаю.
Дмитрий.:)

Так, так, начинается прикладная психодиагностика?

Вы не буддист случаем?

В соответствии с прокурорской ассоциацией, я уже начал подыскивать себе адвоката:)

Зачем далеко ходить?

Прочитал с большим интересом. Драматичный сюжет, держит в напряжении до конца. Хорошо обрисованы персонажи, даже второстепенные, вроде Юрия, администраторши, кладовщика или желчного деда. Реалистичные диалоги. Порадовали отношения Андрея и Лены, чистые, без пошлости. Поднята важная тема - Чернобыль. Планка высока.
Несмотря на это, не могу представить такой сценарий в виде хорошего фильма. Смущает несколько моментов:
1 От истории про Чернобыль ждёшь трагизма и героизма. Что, в общем-то, присутствует. Но эта муторная история с ограблением, и та лёгкость, с какой персонажи идут на преступление... Хотелось бы разделить историю про аморальное государство, обмен денег и эпидемию корысти, охватившую страну, когда даже люди, которым строго противопоказано нарушать закон, кинулись в криминал, и к чему это привело, от чернобыльской истории. А то что же получается, вот мол, они какие, чернобыльцы, на самом деле.
Четвёртый блок станции - сам по себе и персонаж и действие. Но события всё равно необходимы. Я бы предложил сократить криминальную составляющую, показав больше человеческие взаимоотношения. Что-то вроде: смертельно больной Петрович, понимая непрактичность, неприспособленность жены и неустроенность дочери, решается на отчаянный поступок - ограбление. Что обречено на провал с самого начала. Андрей: командировка меняет его жизнь, беззаботный благополучный москвич, развлекающийся в дорогих клубах, едет в командировку, откуда приезжает взрослым человеком. У Галины ничего нет, кроме мужа-инвалида и дочери-подростка. И ничего с этим поделать она не может. И так далее.
2 Андрей благополучно воспользовался "проклятыми" деньгами. "И жили они потом долго и счастливо". Считаю это недопустимым в таком контексте.
3 Андрей вообще какой-то супермен - работает на передовых рубежах, хорошо зарабатывает, красивые женщины вешаются на него гроздьями, легко "нейтрализует" пьяного охранника, всё предвидит (сцена в купе поезда), молниеносно принимает правильные решения, единственный выживает в криминальной разборке, успешно реализует ворованные деньги... Дайте хотя бы охраннику побить его в туалете!:)
Более мелкие придирки опускаю, хотя они есть:)
Желаю удачи!

Жанр произведения я бы даже определила, как социальная драма.
Хотя главный герой - весьма лиричный молодой человек, диалог про морскую свинку оч. понравился ))
По поводу сюжета: надо признаться он меня разочаровал. В конце все "плохие" убиты, "хорошие " живы и здоровы, насколько здоровым можно быть в Чернобыле.
И боюсь, что должна согласиться с читательницей Еленой: если уж Чернобыль, то место действия нужно обыгрывать до конца, а у вас действительно - эта история с финансовыми махинациями и кражами могла произойти в любом городе.
А ведь про Чернобыль не снято ещё недокументального кино, если не ошибаюсь, по крайней мере такого, чтобы об этой трагедии знал каджый в подробностях, чтобы фильм показали в кинотеатрах и т.д... Может, Вам стоит подумать об этом ))

Потенциал у сценария большой, даже мощный, но...

Видимо на мнение о силе сценария сказывается тема Чернобыля, кстати так плохо используемая в кино, в нашем я имею ввиду. Преступление вы плохо продумали, много не стыковок и русского авось. Попробуйте представить себя на месте героя, и не забудьте, что в тюрьму вам не хочется. Возможно это вам поможет отшлифовать неровности в ограблении. Порадовали диалоги, хорошие, с чувством. После Лагунова, особо высказываться не буду, думаю вам и так все понятно. он это умеет делать. А в целом попробуйте как-то побольше завязать Чернобыль и ограбление. И еще даже такая мотивировка не оправдывает преступление. Государство нас всех кидало и не раз, что ж, нам теперь большой колонной ринуться в криминал. Не правильно это, с моей точки зрения. Попробуйте его как то оправдать что ли.

А на прощанье повторусь, потенциал большой, работайте. Удачи!

Большое спасибо за отзывы Анне, Марту, Андрею.
Понимаю Ваши тревоги, однако не вполне разделяю их. Возможно, если бы была снята хотя бы одна "героическая" история про Чернобыль, было бы легче воспринимать, так сказать, "негативную".
Почему ограбить соседа можно (я говорю про кино), а государство нет? Можно! Всё зависит от точки зрения героев, а они посчитали, что то государство было аморальным.
Денегами они так и не попользовались (за исключением переезда Петровича и двух операций для него же).
Легкости в действиях Андрея я всё же не наблюдаю. Наоборот, он вообще пытается всячески уклониться от действий (скорее - плывет по течению). Только сумку в поезде спасал - так деваться некуда было!
А вот по поводу деталей ограбления - каюсь, действительно есть промашки. Надеюсь, что исправимые.
Еще раз благодарю за критические замечания.
С уважением, Дмитрий.

Отдельно хотел бы поблагодарить Максима и Андрея за Ваши оценки. Извините, что смог просмотреть все новые записи с некоторым запозданием.
Дмитрий.

Мне понравилась эта история. Чувствуется реалистичность происходящего. Не исключаю того, что, видимо, автор в свое время или побывал в Славутиче или у него был друг-рассказчик, который мог донести правильно атмосферу того времени. Я имею в виду не обстановку, а настрой людской. Многим тогда действительно было начихать на все, предчувствуя нелады со здоровьем. Жаль, что не затронута тема мародерства, которое тогда сильно процветало в самом Чернобыле. Концовка неплохая, вполне реальная. Если кто-то думает, что все плохие убиты и это плохо, то я бы с этим не согласился. Особенно КГБист реальный - все они примерно такие, хитрые. Единственное, что непонятно, так это то, что главный герой мог свободно подойти к энергоблоку. И дозиметры тогда запрещены были для часного пользования. Главный герой не проехал бы с ним в Славутич. Ну, это мелочи. Охранники какие-то мрачные...все время денег хотят, чирики стреляют. А герой мне симпатичен, особенно его любовь к яишнице по утрам в студенческой общаге. Самая интересная - дежурная в гостиннице. Все про всех знает, все предвидит и даже поможет. Можно было бы больше драматизма добавить рассказом про судьбы людей, которые стали жертвами Чернобыльской трагедии. А в целом, мне понравилось! Честно!

Критика для амбициозного автора полезна. Так что внимайте. Не завораживает, не пленяет. Много лишних диалогов, много лишних сцен, много лишних персонажей.
Иногда хотелось заплакать горькими слезами цинизма. Характерам характерна бесхарактерность. (Автору) Не печалься. Отменный пенёк под зад это отменная возможность двинуться в перёд.

Это пять! Гусары, молчать! Здесь дамы:)

Благодарю за отзывы Сергея Гордеева и Александра Кискина.
Александру: понимаю Вас - не пошло, так не пошло. Не в кассу Вам эта история! Жаль, что Вы были так коротки. "Пенёк" получился слабеньким.
С уважением, Дмитрий.

Тема выбрана неплохо. Невзирая на некоторые нестыковки, подмеченные в комментариях, остается впечатление, что автор или сам бывал в Славутиче, или достаточно хорошо представляет картину по собранной информации. Заметил одну ошибку и я:

>>ЛЕНА
>>Я здесь паспорт получала. Мне в паспортном столе сказали, что нет такого имени –>> «Елена». По-украински написали: «Олэна».

>>Андрей удивленно поднимает брови.

>>АНДРЕЙ
>>Подожди! То есть, как нет такого имени?

>>ЛЕНА
>>Могу принести паспорт. На Украине свои законы.

Вы могли не знать, но даже в украинском паспорте нового, современного образца на второй странице фамилия, имя, отчество, дата и место рождения пишутся по-русски. То есть по паспорту девушка и "Елена" и "Олена" одновременно. Это как, скажем, в загранпаспорте пишут "Елена" и "Yelena", имя-то все равно одно, никого это не удивляет.

Евгению Птухину: Спасибо, большое, может быть Вы получили удовольствие. Спасибо.
Если же касаться Вашего замечания, то паспорт тогда был еще Советского образца, с одной страничкой. Знаете, я тогда обомлел - имена людей, родившихся в СССР, но за пределами Украины, и получающих паспорт в УССР (так это звучало тогда), действительно были подвержены изменениям. И когда они возвращались, например, в Новосибирск, они испытывали обратные неудобства.
Елена, Олэна, и обратно Елена - это не выдумки.
С уважением, Дмитрий.

Извините что влезаю, но, может я чего не понял:
национальные советские паспорта образца 1974 года имели 2 странички, 1ая на русском языке, вторая - на языке союзной республики, выдавшей паспорт. Если паспорт выдавался в РСФСР, то там была одна страничка, на русском, если паспорт выдан в УССР, в Белоруссии или Казахстане - там была еще одна страничка, дублирующая первую, но на языке республики. Соответственно и имена обладателя паспорта писались на двух языках и могли звучать по-разному.
Я видел много таких паспортов - украинский, белорусский, узбекский, видел даже паспорт со второй страничкой на финском языке, но первая страничка во всех случаях была на русском языке.

ИХМО - Тема главного героя не раскрыта. Чувство сопереживания не вызывает, хотя, на мой взгляд, оно предполагается.
Обстоятельства места и времени - любопытны с исторической точки зрения.
Понравился язык героев - одно из главных достоинств данной работы. Что, само по себе, не мало.

Новая тема про Чернобыль. Ну если не новая, то хотя бы не заезженная. Поэтому было интересно дочитать до конца. Но история, к сожалению, не захватила, как я того ожидала. Ну программист, ну отправляют в коммандировку, ну едит, ну приезжает, ну пусть даже в Славутич..., ну встречает девушку Лену. Вроде бы, действие двигается, но как-то нудно. Все ждешь, ждешь, когда же что-нибудь этакое произойдет. "Этакое", конечно, происходит, но к тому времени уже порядком устаешь. С самого начала неясен характер завязки - то есть непонятно, это будет детективного плана завязка, или с уклоном в романтику, или что? То есть, может, конечно, это и хорошо, когда не понимаешь половину сценария, что вообще должно случится, но мне все-таки кажется, что предположения какие-то должны быть. Вообщем, если говорить просто - действие долго раскручивается, а потом скомканно разворачивается.
Сценарий какой-то документально-описательный, а не художественный. Мне было интересно читать в плане места и времени действия, но вот художественной ценности для меня этот сценарий не представляет. Думаю, для реализации в кино на данном этапе он не подходит. А вот если его доработать, ввести побольше интриги, развить отношения с Леной... не в плане секса, мне как раз их платонические отношения импонируют больше. Просто больше уделить им внимания в сценарии. сли получше прорисовать характеры, поработать на сценой ограбления. Подойти к этому более серьезно. То... получился бы вполне качественный сценарий, и соответственно серьезное кино. Конец - женился, родился ребенок, все счастливы - неоригинальный. Хотя, может, оно и хорошо. Что ж плохого, когда люди счастливы. В принципе, если не очень придираться, то сценарий-то неплохой. Да и я не профессионал. Просто высказала мнение читателя. Удачи.

Конечно, в сценарии есть огрешности. И их не мало. Но это - дело поправимое. Что мне, действительно, очень понравилось, так это то, что работа написана простым, легко читаемым языком, что немаловажно. Развитие сюжетной линии, на мой взгляд, немного затянуто, а сама история для меня не представляет интереса. Но это только для меня, потому что я предпочитаю психологические фильмы, в которых герои вечно капаются в своих чувствах и переживаниях, пытаясь найти ответ на вечные вопросы: как быть и кого винить. Этого я в сценарии не увидела. Но от этого он не стал хуже.

Что касаемо идеи. Она, конечно, в чем-то интересная, не заезженная, но не совсем, как мне кажется, актуальная. Сейчас продюсеры в основном ставку делают на безмозглые молодежные истории с откровенно сексуальным подтекстом.

Дмитрий, на мой вкус - отличная работа!
История захватывает, очень много каллиграфически выписанных подробностей, что понятно, ведь вы там были. Хороши диалоги, есть характеры. Кроме того, вам удалось нарисовать портрет страны Советов, пребывающей в стадии исторического маразма. А это – серьезное кино. Не знаю только, воспримут ли приметы времени молодые зрители, боюсь, их все эти подробности только собьют с толку и вызовут скуку.
Не буду повторяться – многое уже сказано. Главное – в сценарии нет цельности.
История должна задаваться до 10-15 стр. Но до 30 стр. она выглядит как бытописание: командировка Андрея того времени, почти дневник. Кстати, это мне особенно понравилось. Примерно с 30 стр. начинает закручиваться пружина самого сюжета, а история очень медленно перетекает в мелодраму. Отношения героев не достигают драматического пика и с 83 стр. мелодрама кончается, сюжет выбрасывает в главное русло – в боевик.
К этой части – масса вопросов. Суета, не понятно, кто и чем руководствуется, кто за кого. Ходульность многих мотивировок. Хотя бы та, почему Андрею дарят жизнь. Почему все встречаются в лесу, как вычисляется, где деньги, как-то все вдруг оказались в Москве – фигуранты и Лена. Сомнительно, что в поезде Андрей мог встретиться с охранником. Вы, конечно, можете сказать – роковая случайность, но в кино их быть не должно, а, если сюжет построен на случайностях, то это другой жанр.
Отдельно про сумку с деньгами. Сколько она весит? Не менее 20 кг. Выдержит ли такой груз тесьма, да еще на скорости? Как такой груз затянуть обратно? Сумка вряд ли пролезла бы в окно, которое открывается примерно на треть. К тому же зимой окна просто закрыты на ключ.
Короче, определитесь с жанром.
Если это лав стори – пишите Андрея и Лену на фоне Чернобыля.
Если боевик – начинайте сразу с денег и разработайте все линии «ограбления века».
Если драма – то пишите про радиацию и героизм людей, которые там были, несмотря ни на что.
Если то и другое, и третье, то перемешайте все и сделайте вкусный кинематографический коктейль. Вам это явно по силам.

Извините, что отвечаю только сейчас... Было лето.
Евгению Птухину и Вячеславу Кирееву:
Вы абсолютно правы. Каюсь, я действительно забыл о второй страничке (пятнадцать лет прошло).
Но, дело в том, что диалог по поводу паспорта я не выдумал. Девушка по имени Елена мне когда-то рассказывала о "мытарствах" с именем Алёна и Олэна.

Неприятно, когда имена начинают переводить: Иван - Иоган - Йохан - Джон - и т.п.

Екатерине Гончаровой: Пожалуй, вы первая барышня, которая не раскритиковала что называется " в усмерть". В этом проблема моей истории. Для лучшей части читателей и зрителей - моя история пока что плоха.
С уважением, Дмитрий.

Вячеславу Шмидту: Спасибо за Ваш отзыв. Ошибки есть, я согласен. Как их избежать?... Любая история, хоть немного соотносящаяся с реальностью, не может избежать этих чёртовых ошибок. Еще раз спасибо.
Дмитрий.
:))

Дмитрий, еще раз здравствуйте.

У меня к Вам предложение такого рода. Как у Вас со временем, не хотите ли поработать в соавторстве над одной идеей?
Гарантий, что сценарий будет куплен – никаких, но соавторство, если, конечно, люди нашли друг друга по образу мыслей и вкусу, значительно убыстряет процесс, есть возможность для мозговой атаки и т. д. Главное только не разругаться из-за денег или славы. Я пробовал так работать с одним хорошим парнем из Москвы, но он уже полгода как куда-то пропал: не отвечает ни на письма, ни на телефонные звонки.
Мне понравился Ваш стиль письма, наверное, мы как-то близки по возрасту и взглядам на жизнь.
Если Вас заинтересует такое предложение, пишите.

С уважением,
Вячеслав.

Тема, действительно, совершенно не раскручена ни в кино, ни на телевидении. Почему, не понятно. Потому что там , в Чернобыле, много чего произошло аномального тогда, и много, чего аномального происходит сегодня. Знаю, о чём говорю, потому что была летом 1985-го в Белоруссии. Тема - незаезженная, но, по-моему, не хватает остроты сюжета, а это для вас, Дмитрий, дело поправимое.

Симбиоз жанров плюсов работе не прибавляет. Хотя мне хотелось бы видеть на основе этой истории остросюжетный фильм - катастрофу. Немного я бы попридержал мелодраматические линии и лишний психологизм.. С точки зрения фестивального кино для элитарной публики это минус, а вот продюсерам и простому зрителю наоборот история придется по душе. Немного круче звернуть пружину действий тоже бы не помешало.

Прочел сценарий, что говорится, на одном дыхании, без перекуров. Не мог оторваться!Хотелось читать и читать! Тема оригинальна. До Чернобыля мало кто дотягивался. На эту тему я помню(из художественного) пьесу "Саркофаг". Давно не читал ни чего подобного. Масштабно, объемно. Сценарий хорошо написан. Я ничуточку не засыпал. Читабельный слог. Крепко сбитый сюжет. И меня, любителя сапсенса, тронуло.
Еще раз в моей памяти пробегает цепочка чудовещных для огромной страны событий: Чернобыль, волнения в Вильнюсе, Рижские события, замораживание вкладов и Павловская реформа, ГКЧП, развал Великой страны, основанной на лжи и предательстве. Хороша лирическая тема - любовь молодых людей на фоне коряво-юродивого времени. Но ведь именно это время сделало их счастливыми!
Персонажи правдоподобны. Скучно читать отзывы тех, кто всеми костями бъется за пресловутую американскую схему построения сценариев. Вполне нормально, что ГБШник появляется практически во второй части. Вспомните "Брата", где парень ходит и встречается с кем встречается. И кого -то встретив, больше не увидит! Но этот персонаж нужен, чтобы еще полнее открыть героя. И(или) его поступки.
Автор хорошо знает тему и этих людей. Диалоги и реплики правдоподобны, лаконичны, внятны, понятны. Даже матное словцо - в тему.
У сценария неприменно есть все шансы на успех. Такое кино нужно снимать, чтобы и нам напомнить о нашей любви и счасливом, ни на что не смотря, времени. И нашим детям, чтобы напомнить в каких трудных условиях они рождались! И рождались несмотря ни на что!
Классный финал - про дочку.
Простите, Дмитрий, но хочется добавить махонькую ложку дегтя.
1. Резанул возглас ШЕФА:" В душе я демократ!" Несколько коряво. Так не говорят. Легче читалось бы слушалось, допустим,"Я за демократию!".
2.Техническая ошибка. ЛЕНУ нужно сначало представить, а потом только наделять репликой. Я понял и без представления, если честно.
и 3. На мой взгляд, несколько неудачное название сценария, для того, чтобы он выстрелил подобающим образом. А ведь это первое, что бросается в глаза.

Вот и вся ложка. Спасибо за прекрасную и умную историю! Историю о любви к хрупкой девочке из Чернобыля и несмотря ни на что, все-таки - к Родине, которая нас всех кинула...
А криминальная тема по-моему нормально выстроена. Хватит "Бригад". На мой взгляд - эта тема правильно, что стоит в уголке. Показана обычная жизнь простых людей на фоне траурных событий с их радостями и горястями. Успехов! С нетерпением буду ждать Ваших новых работ!Браво!

Доброй ночи всем!
Итак, опять всё по полочкам
А) Идея (замысел) - сама идея не нова, но и не слишком избита;
Б) Сюжет и его развитие: все логично вытекает одно из другого, но сам процесс вытекания уж более вялотекущий; не хватает остроты;
В) Характеры: нечего особенного - обычные люди, живущие обычной жизнью, единственное отличие - живут они в Чернобыле; волей всего запомнился больше всего характер отца Лены, у которого есть цель в жизни - финансово
обеспечить жену и дочь;
Г) Диалоги: опять же именно диалоги отца Лены и главного героя - самые запоминающиеся; и запоминается своей манерой вести диалог ФСБэшник;
Д) Постановочный потенциал: в принципе: можно; сильный режиссер может сделать не плохой фильм;

Большое спасибо всем за отзывы. Извините за задержку в ответе. И, к сожалению, не имею возможности ответить отдельно каждому.
Вячеславу Шмидту: Спасибо Вам за предложение о сотрудничестве. Если Вы еще не передумали, то может быть вернуться к этой мысли после Нового года. Сейчас практически не бываю у сети.
Еще раз спасибо. Надеюсь, не передумаете.
С уважением, Дмитрий.

Дмитрий, как будет возможность, пишите по этому адресу.
Удачи во всех делах.
С уважением,
Вячеслав.

Отличный сценарий. Даже не хочется при анализе раскладывать на составляющие. Все на месте.
Главное достоинство - тема. Почему-то о Чернобыле не снимают вообще ничего, хотя уже не советсое время и цензурного пресса вроде не существует.
Интересное сочетание эпического повествования о жизни обычных людей в запредельных обстоятельствах с криминальной историей.
Диалоги очень органичны, характеры достоверны и выпуклы. Из этой благостной картины выпадает, на мой взгляд, излишнее суперменство главного героя. Конечно, люди любят смотреть, как преодолеваются одно за другим жизненные препятствия, но не с такой же частотой!
Высказанные в обсуждении претензии к "криминальной части" сценария считаю неадекватными содеянному. В реальной жизни еще и не то происходит - просто мы не знаем обо всем.
Постановочный потенциал , несомненно, присутствует. Хотя уже известно, что Бондарчук с Роднянским хотят поднять эту же тему.
Автору удачи.

Сценарий, как по мне, почти идеален. Отличные диалоги, описания, персонажи. Мои любимые - Юрий и неожиданно преобразившийся КГБ-шник.

Тема приезжего, вляпавшегося в местные тёмные делишки неустаревает, а тут она ещё и развивается на фоне действительно обойдённого вниманием Чернобыля. События мастерски вплетены в исторический контекст, и творящиеся дела вызывают справедливое негодование.

В целом, похоже на фильмы братьев Коэнов - "Просто кровь", "Фарго". Но у Коэнов, надо признать, гораздо больше динамизма - Вас многие упрекали в вялости завязки, и справедливо упрекали. Это важнее чем проработанность ограбления - там уже увлечённо читаешь, не обращая внимания на мелочи.

Снять относительно просто - сверхъестественный бюджет тут не нужен.

Хороший сценарий. Продан или можно купить? Жду ответа автора.

Для vin: Сценарий не продан. Можно купить.
Мой адрес: reddimar@bk.ru
Дмитрий

На мой взгляд, лучшая часть этого сценария - первая, пока не начинается беготня с миллионами, и всё превращается в банальный боевик, которых и так пруд пруди на экране.
Первая часть просто идеальна. Удивительно продумана и мастерски прописана. Совершанно не понимаю, почему в коомментах многие писали про её растянутость.
Но то, как удивительная, волшебно затягивающая в себя история перерождается в нечто до боли банальное, напомнило мне фильм "Адаптация", когда изящный сценарий об орхидеях адаптирует сам себя под интересы толпы, и превращает себя в пустышку, главная героиня-интересная писательница - в наркоманку и т.д.
Я бы с удовольствием посмотрела такой фильм, о прошлой жизни, о трагедии Чернобыля, о судьбах. Но... без всех этих наворотов с беготнёй по Москве и стрельбой...
Складывается такое впечатление, что автор, способный написать что-то значительное, эксклюзивное, что не стыдно было бы показать и на европейских фестивалях, пытается подстроиться под требования оптовиков... Жаль...

За сожалениями об идеальном сценарии, который начала читать, но не дочитала, забыла написать замечание :).
Если уж это боевик, криминальный разборки и всё такое, мне кажется, финальный монолог о том, что все здоровы и счастливы, выпадает из общего контекста. Финал должен завершить повествование. А ведь повествование было не о любви и не о счастье.

Сценарий вызывает противоречивые чувства. Поначалу восторженно-одобрительные, ближе к концу – недоумение. Органичность в начале, постепенно сменяется архаичностью и сумбуром. А в конце, так вообще - хеппи-энд, ни к селу, ни к городу. Автор не выдержал и съехал на штампы, которыми и так переполнено российское кино. Я совсем не против штампов. Если они к месту и помогают зрителю быстрее понять увиденное, то я обеими руками - за. Но беда нынешних российских фильмов в том, что штампы эти, сейчас заимствуются из американского кино, для которого они органичны. Они соответствует мировосприятию и мироощущению американцев. Поэтому подход и стандарты, выработанные за вековую историю американского кино, так хорошо работают в Америке, но пробуксовывают в России. Об эту же проблему расшиб лоб и автор этого сценария. Когда он пишет о том, что созвучно нам – читателям, мы с ним солидарны и приветствуем за оригинальность. Но автор понимает, что одного этого мало – нужна история. Желательно лихо закрученная. В попытке искусственно закрутить сюжет, он пошёл по самому лёгкому и скользкому пути. Ну и по не опытности поскользнулся. Не будем его за это винить. Лучше поможем ему дельными советами. Я, например, советовал бы с начала придумать концовку. От неё потом уже легче плясать. Конец, как говорится всему делу – венец. Вот тут и определяется, кто чего стоит.

Огромное спасибо Рубену, Сергею, Светлане и Рустаму за высказанные мнения. Благожелательность и конструктивность очень ценны. Критические замечания Светланы и Рустама касаются существа истории. Обсуждение показывает, что высказываются подчас абсолютно противоположные мнения.
Если изменить какую-нибудь часть написанной мною истории, то это будет - просто совсем другая история. Другой сценарий. Мне же хотелось написать о протесте. О морально обоснованном протесте, выразившимся в преступлении. Может быть повторюсь: если государство относится к своим гражданим по-свински, то и они, в свою очередь, имеют право так же отнестись к государству.
Согласен, некоторые детали сценария стоит переделать. Но не основу.
Еще раз благодарю за высказанные мнения. Есть пища для размышлений.
С уважением, Дмитрий.

Хороший литературный текст. Грамотный, правильно отформатированный. Но это не сценарий, а скорее всего киноповесть. Конфликт обозначается только к 30-й странице. Много ненужных персонажей, ненужных сцен. В сюжете нет поворотных пунктов, он развивается линейно. Диалоги местами хороши, но портят впечатления монологи, которые не движут сюжет, а объясняют, объясняют, объясняют.
Как разрешился конфликт? Нехороший персонаж Николай Алексеевич, который не тянет на антигероя, перестрелял других нехороших персонажей. А что же герой? Да ничего, объяснил, как сложилась его дальнейшая судьба. Вот тебе, бабушка, кульминация с развязкой.

Хаха...

Дмитрий Валерьич, ты никак вспомнил
свои коммандировки 1989 -го ?!

"Критиковать - значит объяснять автору,что он делает не так, как сделал бы я,если бы умел."Карел Чапек.

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий. Ознакомилась с Вашей работой. Теперь держитесь. :)))
Тэкс, ну, перво-наперво хотелось бы отметить отличную проработку фактического материала. Такой замечательный исторический экскурс получился. Но, вся беда здесь в том, что это больше похоже на публицистику, чем на драму.
Разберём. Как и положено, начнём с посылки. С этим, вроде, всё нормально – она здесь хорошо различима. Смысл, как я понимаю, примерно такой: «Как бы плохо с тобой ни поступали, постарайся остаться человеком, иначе погрязнешь в чём-то неприятном».
Теперь характеры героев. Вот с этим, видимо, уже хуже, потому и добротного конфликта у Вас не получилось.
Основной конфликт у Вас тут происходит между Андреем и Петровичем. По сути дела, идёт борьба между готовностью Петровича использовать в стремлении к «достойной жизни» не слишком законные приёмы и нежеланием Андрея в этом участвовать.
Петрович, вроде, ясен. Понятна его мотивация. Это отчаявшийся человек, остро и тяжело страдающий от общественной несправедливости. А вот Андрей…??? Понимаете, чтобы достойно противостоять Петровичу, у него должна быть хорошая мотивация. Должны быть весомые аргументы «против», чтобы «держать» конфликт на протяжении всего действия. У Вас этого нет – характеру не на что опереться, потому он так «плавает». Что делать? Изучайте лучше своего героя. Найдите корни его «принципиальности» в предыстории – в биографии, особенностях воспитания, среде, в маленьких (или больших) случаях из детства или в чём-то ещё по Вашему вкусу. Найдите ему опору.
Дабы не быть голословной, обратимся к тексту.
Первый акт. Ну, что тут можно сказать? Видимо, у Вас не получилось то, что Вы задумывали.


Тут явно заявлен предваряющий конфликт, который должен продлиться весь первый акт, но возрастающего напряжения почему-то нет. Почему? Насколько я могу понять Ваш расчёт, предполагалось, что зритель прекрасно знает и понимает, что Чернобыль – это ужасная трагедия, многим стоившая здоровья и жизней. Этому Вы противопоставляете неадекватную произошедшему беспечность людей, там пребывающих, в том числе и Андрея. Зритель, вроде бы, должен прийти в ужас от несоответствия одного другому. Но, как ярко показывает практика на примере Вашего сценария, подобные ожидания не оправдываются. Почему? Потому что напряжение должно создаваться при участии героя. А у Вас герой в стороне, как будто даже, в некоторой прострации. Одного того, что «зритель-то знает», не достаточно, если, вроде как, всё для всех в порядке вещей.
Так как в первом акте не хватает нормального здорового напряжения, а Вы, разумеется, инстинктивно чувствуете его недостаток, у Вас возникают такие, не очень естественные приёмы, как, например, поведение Администраторши. Впечатление, что она «дама не в себе». Т.е., иногда вполне нормальная, а временами – не очень. Вдруг начинает какие-то бредни нести откровенные на пустом мете про «напряжение всех сил» и «выработку электроэнергии». Ну, чушь полная, уж извините. Видимо, она должна была быть некой «пророчицей» что ли полусумасшедшей – для напряжения. Но здесь Вам надо попытаться выправить конфликт, тогда и необходимость в таких, довольно низкопробных приёмах отпадёт сама собой. Т.е., иногда использование таких персонажей оправдано, но не от сценаристского бессилия, уж точно.
Где нам искать напряжения? Да всё там же, естественно – в характере героя. Я вижу, что у Вас герой немного, как будто, боится, но как-то слабо – «про себя». Вообще, на всё происходящее реагирует апатично. Раз уж герой у Вас боится, то, чтобы создать напряжение, у него должна быть причина бояться так, что «аж скулы сводит», которой у него сейчас нет. Он должен отбиваться от этой командировки руками, ногами и копытами, а его должно неотвратимо «засасывать». Но, правда, на его месте я бы просто уволилась тогда из этого института, и всё. (Может быть, невозможно так просто уволиться – не знаю). Тут ему нужно попасть в такие обстоятельства, что не ехать туда он просто не сможет. Допускаю, что Вы найдёте такие обстоятельства. Мне сложно нечто настолько сильное здесь себе представить.
Есть, однако, и другой вариант. Пусть Андрей сначала довольно беспечен и не вполне понимает, куда его занесло. Он воспринимал трагедию очень отвлечённо, будучи в Москве. Да, всего и не знал и не видел. Пусть, даже, как у Вас и задумано, люди вокруг также беспечны. Но пусть, например, Андрей, как человек неглупый и в достаточной степени образованный, видя, что там происходит, постепенно приходит в ужас, ужасаясь всё больше и больше. Он пытается людям объяснить, где и как они живут, но оказывается, что они всё знают, но не предают особенного значения. Это Андрея потрясает ещё больше и вгоняет в жуткий депрессняк. Ко второму акту он уже должен «проникнуться» средой настолько, что просто не знает, что делать и как жить в этой стране дальше. Он обращается к Петровичу (или Петрович сам видит, что с ним происходит). Оказывается, что Петрович человек здравый. И вот тут-то возникает идея в связи с обменом денег провернуть аферку.
Ну, это как пример. Вы понимаете, что вариантов увеличения напряжения здесь множество. Но нужно обязательно вовлечь героя. Иначе ничего не выйдет.
Теперь займёмся основным конфликтом. Попытаемся проанализировать хотя бы первые несколько сцен.
Стр. 35. Сцена, в которой завязывается конфликт. Разберём эту сцену и посмотрим, что мы в ней имеем. Петрович предлагает Андрею поучаствовать в «дельце» со старыми купюрами. Андрей? Удивился. Узнал, откуда деньги. Поведал Петровичу, что миллион, это огромная сумма, которая тому и не снилась. Далее Петрович начинает Андрею объяснять, что затея совсем неопасная. Андрей и слушать не хочет. Почему, не ясно. Где аргументы? Андрей пытается «давить на совесть» - своих, мол, обкрадывать нехорошо. Но, в этом смысле тут всё оказывается в порядке. Дальше со стороны Андрея идёт указание на то, что «это преступление». Но, с точки зрения Петровича это не страшно. Андрей не возражает. Но, тем не менее, не хочет. Петрович в этой сцене с лёгкостью находит доводы в противовес откровенно слабым попыткам Андрея найти хоть какие-то зацепки, чтобы во всём этом не участвовать. Такое ощущение, что, может быть, где-то в душе у Андрея и есть весомая причина, чтобы отказать Петровичу, но он её почему-то усиленно скрывает и ищет предлоги, просто приходящие на ум. Если у Андрея есть веские аргументы, пусть он их изложит. Чего он стесняется-то? Зритель должен быть в достаточной мере информирован.
Стр. 42. Следующий разговор Андрея с Петровичем на «эту» тему. Здесь видим, что Андрей боится. Петрович с лёгкостью рассеивает его необоснованные страхи. Андрей вяло сопротивляется. Ему, по сути дела, нечего противопоставить аргументам Петровича. Всё это выглядит как бой быка с младенцем. Но Петрович, тем не менее, Андрея опять не уговорил. Почему? «Загадка сия велика есть». Чтобы схватка выглядела достойной, у Андрея должна быть сильная «защита» - должны быть причины, по которым он сопротивляется. Если он очень боится «попасть в лапы закона», пусть расскажет конкретно почему. Он может, например, поведать про своего одноклассника Колю, непутёвого парня, задумавшего «идеальную кражу», но попавшегося на мелочи и теперь «мотающего срок». Коля из тюряги письма пишет, всего не говорит, но, даже из того, что говорит, ясно, что хреново ему там очень. Или наоборот, родители Андрея с высокими моральными принципами – папа милиционер, ранен при задержании, долго мучался в больнице, потом дома, и, лучше бы он сразу умер. Но, потом всё же умер, а жалко отца очень, потому, ведь, ещё молодой. Понятно, что это я совсем уж «от балды». Вы придумаете основания намного лучше, я не сомневаюсь. Но, они должны быть сильными – в этом главное.
Ну, и дальше эту линию разбирать, видимо, не имеет смысла. Там всё аналогично на протяжении нескольких сцен. Андрей с Петровичем, по сути дела, занимаются тем, что Петрович уговаривает, но из-за чего-то, тщательно скрываемого от зрителя, не может уговорить, а Андрей говорит «нет», но вообще не понятно, почему. Конфликт при этом стоит на месте – полная стагнация. Далее происходит скачок, и мы видим Андрея уже согласившимся. И опять вопрос – почему, если он так сильно почему-то до этого не хотел.
Ещё хотелось бы рассмотреть линию «Андрей-Лена». Но, это я попозже напишу.

Не, кстати. Андрей-Лена, вроде, ничё так, терпимо. Сначала у них возникает «голое» половое влечение, а потом у Андрея появляется чувство ответственности за Лену. Может, не всё там гладко, но не совсем уж плохо.
Разберу, пожалуй, только сцену их знакомства. Она, на мой взгляд, как раз неудачная.
Тэкс, стр.11. Лена сидит в бюро пропусков. Приходит Андрей. Лена заполняет необходимые бумажки, чтобы выписать ему пропуск и просит первую форму допуска. Андрей не сразу понимает, о чём идёт речь. Лена возмущена такой безалаберностью. Действительно, не окажись у Андрея справки, она не имела бы права выписать ему пропуск. Но, ведь, она Андрея уже зарегистрировала. Реакция Андрея? Он испытывает не очень хорошее чувство ущемлённого самолюбия. Отпускает язвительное замечание по поводу того, что Лена и сама не слишком-то ответственна. Откуда вдруг такая вредность? Это единственный момент в сценарии, где Андрей проявляет себя подобным образом. Если у него действительно очень больное самолюбие, то почему этого больше нигде не видно? Лена раздражена. Отлично, герои друг другу не понравились. Но тут же Лена «неожиданно хорошо улыбается». Вот уж действительно, «неожиданно». Никакого перехода – скачок. Далее Андрей придумывает историю про какую-то морскую свинку. Опять скачок – не видно перехода у Андрея из состояния уязвлённого самолюбия к желанию понравиться Лене. Сама свинка, на мой взгляд, взята несколько «с потолка». Получается, Андрей фантазёр некий с необузданным воображением. Бывают такие очень творческие люди – придумывают истории на ходу и сами в них тут же верят. Ну, вроде бы, во всех остальных сценах герой на такого не похож. Или он только с женщинами такой? Чего ни придумаешь, когда хочешь понравиться? Не знаю, не берусь тут категорично отрицать. Но, уж больно ни о чём эта свинка. Из каких глубин она всплыла в сознании героя? Если бы, хоть, она ассоциировалась у Андрея с чем-то конкретным. (Например, с одной из бывших или, даже, настоящих, мало значащих для него девушек). Тогда свинка стала бы выглядеть совсем по-другому. Приобрела даже, я бы сказала, некую символическую нагрузку. А в таком виде, как у Вас, это несколько напоминает приступ неадекватности – уж извините, такое ощущение.
Итог сцены? Не понятно, чем же Лена Андрея «зацепила». Тем, что красивая? Здесь не видно, что именно этим. Или чем-то другим? Тогда Вам просто необходимо это как-то показать.
Ну, и поставлю тут точку уже. И всё.

Мне очень понравилось! Хорошо поставлены диалоги, описаны характеры героев, события держат интерес читателя, не отпуская его на долго от сценария. Хороший пример для подражания.

Здравствуйте Дмитрий! Решила прочитать именно Ваш сценарий, т.к. люблю драму. История в целом интересная и тема Чернобыля, как уже отметили, редко затрагивается в нашем кинематографе. Читается сценарий легко, держит интерес. Образы героев яркие, реалистичные. Очень хорошо передана атмосфера того времени и места. Диалоги мне очень понравились - естественные и мотивированные. Но! Вторая половина сценария и развязка меня немного озадачили, даже разочаровали. По развитию сюжета в первой половине и с учётом места событий, как-то ожидаешь чего-то уникального, что могло произойти именно в то время и только там. Ведь главный герой фактически попадает в другой мир: из нормальной устроенной и где-то беззаботной жизни в мир отчаянья, безысходности, страха и неизвестности. Ждёшь социальной драмы, а получаешь криминальную и довольно банальную... Причём сам этот "криминал" как-то скомкано представлен, местами даже не совсем правдоподобно, неубедительно и наивно. Образ Андрея мне очень понравился, его роман с Леной - трогательно. А вот его действия в конце истории - что-то не то. Такой правильный был, до конца отказывался от участия, а потом случай подвернулся и он трах-бах лихо сделку сам завершил... Мне показалось, что при написании этой истории Вы пытались переплести Чернобыль и события предшествующие путчу. И то и другое взятые в отдельности имели огромный эффект на жизни людей, ну а связать их в единое целое не совсем удалось. Как-то одна проблема ушла на задний план на фоне другой. Может стоило выбрать одно направление? Т.е. если соц.драма - то Чернобыль, судьбы людей проживающих в той зоне. Ну а если криминальная драма - то махинация с деньгами и тогда не обязательно в Чернобыле, ну а если всё-таки там, то тогда что-то хитроумное, уникальное именно для этого места... Ну и последний комментарий: концовка в виде титров на черном фоне не впечатляет :( Показывать надо, а не рассказывать :) А концовка должна быть сильной, оставлять след в душе читателя/зрителя... В целом потенциал у сценария хороший - даже в том виде как он есть. Но некоторая доработка ему бы не повредила :) Удачи Вам и творческих успехов!

В принцыпе история интересна. Есть то что, и должен иметь настоящий сценарий. Единственно, что хотелось бы пожелать автору, это как можно раньше побывать Чернобыле. Ну во всяком случае в зоне отчуждения. Я прекрасно понимаю что действие происходит при союзе, но все ж таки в Украине. А это важно. Вообще менталитет региона не чувствуется. А он богат. Такое впечатление, что девствие происходит не в Чернобыле, а где-то под Новосибирском, в поселке Пашино. Но впринцыпе пойдет...

К предыдущему оратору, владимиру юдову. Вы, что специально коверкаете русский язык? Или Вас не учили в школе, что после ц всегда пишется и, за некоторым исключением. Но слово принцЫп и вприннцЫпе (ещё и слитно)в число этих исключений не входит. А так же слово деВствие пишется, как действие. Просьба более трепетно относиться к родному языку.

Посмотрел экранизацию. Отвратительно. Выбор режиссера и продюсера - очень важный момент для сценариста.

подняли настроение :))

"Посмотрел экранизацию."?
а что фильм снят? и если снят как называется? вроде написано в производстве.

Дмитрий, не знаю как фильм, а сценарий - очень хорош. В нем жизнь.
Спасибо.

Сценарий читал аж месяц назад. Коенчно, отзыв нужно писать по свежим следам, на не отозваться не могу.
Он хороший. С нормальными характерами, нормальными диалогами, нормальным конфликтом. И он - настоящая находка для режиссёра (говорю, как человек, для которого это - будущая специальность). В ниши (в хорошем смысле) сценария можно зарядить огромное количество эмоций и социальных подтекстов, сделать по-настоящему жизненное, эмоциональное, настоящее кино. Я надесь, что таким фильм по сценарию и будет. Желаю автору идти только вверх. И чувствую, что это так и будет.

Я абсолютно далека от чернобыльской истории, поэтому воспринимаю историю как рядовой читатель, а это, наверное, и нужно…

Возможно, я уж очень корыстная особа :) или «Остров сокровищ» на меня так в детстве повлиял, но очень держат в напряжении такие сюжеты, когда в центре событий – некий «клад», который необходимо срочно найти (алмаз величиной с орех, дипломат с долларами или секретные документы). И найти прямо здесь и прямо сейчас! С этого момента и закручивается настоящая интрига.

«Клад» обычно хотят перехватить злоумышленники, и очень важно, чтобы он попал в руки героя, ведь тот обычно действует с благородными намерениями (например, вернуть жителям деревни волшебный камень или дать денег на революцию). У Петровича цель – спасти семью. Но герою-то деньги как бы и не нужны… Тогда зачем он на них «ведется»? За ради корысти? Его благородные мотивы – спасти Лену и ее родителей – если и были, то не упомянуты.

Добавляет напряжения, когда в поисках денег поджимают сроки, к примеру, сроки лечения очень ограничены, или есть варианты отъезда – но прямо сейчас, потом будет поздно. А злоумышленники вот-вот "клад" перехватят… Но герой деньги вообще не ищет. Просто уезжает, даже не делая попыток их «догнать».

И вот ключевой момент: «клад» найден, но это полдела, надо его еще реализовать (вывезти из вражеского тыла, переплыть с ним через бурную реку).

Хорошо, пусть будет хэппи-энд. А зрители будут рваться к нему вместе с героем! Не кинут ли Андрея свои же в банке, не свалит ли с деньгами его друг на иномарке, и не прознают ли обо всем силовые структуры, куда информация может просочиться?

Что, не получается? Получилось? Ура!! Есть! Мы победили!!!

А здесь победа как-то вообще не описана... Как в магазине – пришел – деньги отдал – товар получил…

А мне не показался этот сценарий хорошим!
И не понимаю почему он выбран для экранизации - характеров не видно совсем, диалоги все плоские и неживые, а сюжет нынче может придумать кто угодно и какой угодно.
У меня этот сценарий вызвал лишь одно чувство, которое можно назвать "тоска зелёная"... И если это ЛУЧШИЙ сценарий, то могу только посочувствовать будущему зрителю подобных "шедевров"!..

Максим, сценарий был написан, когда еще не было сериалов в этом нынешнем понимании. И диалоги тоже не похожи на "сериальные". А ситуацию, Вы правы, можно придумать какую угодно. Особенно, если нигде не бывать...)

сериалов не было в привычном понимании??? втф?!
в 47 году вышел первый сериал. Сколько ж вам лет что вы задолго его написали.
Рабыня Изаура тоже в союзе не была, Стар трек мимо пролетел, да?! А вы все писали и писали, и вот наконец он вышел, а оказалось что не то, но за то он ЗА долго до Стар трека был написан. Щикарно честно абсурд читать такой.

Извините, что отвечаю с небольшой задержкой. Искреннее спасибо DartHaus'у. Теперь буду знать.

Я только- что посмотрел фильм. Мне фильм понравился. Сценарий мне понравился больше. Как в сценарии так и в фильме очень хорошо показан дух того времени. Со всеми перипетиями которые в тот год происходили. Мне тогда было пять месяцев. Разумеется я не могу помнить эти события. Но я о них знаю по телевизионным программам. Я этот сценарий прочитал на одном дыхание. Написан он действительно профессионально. Таких авторов как Дмитрий Редников нужно ставить всем в пример.

Про Чернобыльскую аварию не будет действительного подлинного сценария, от данной аварии вымерли в Белоруссии все наши родные,дожили до 40 лет!
Мною написан подлинный сценарий участника жизни на заражённой территории, посылал многим студиям, ни ответа, ни привета!
Попробую опубликовать данный сценарий на сайте СЦЕНАРИСТ РУ!

Титры заглавными буквами?

А это:
ИНТ. – ГОСТИНИЧНЫЙ ХОЛЛ - ДЕНЬ
За столом сидит пышная женщина лет
сорока, распоряжающаяся всеми,
АДМИНИСТРАТОРША.

АНДРЕЙ
Здравствуйте!

***
Откуда Андрей взялся в этой сцене? не ясно: что он делает, и откуда?

на данный момент это самый лучший сценарий, который я читал.
Напряженный сюжет, прекрасный язык изложения, зрелищность на высоте.
Полная реалистичность и обоснованность всех сцен. Поступки всех героев имеют мотив. БРАВО

Если производство завершено, но интересно знать сколько заплатили? Вряти много. Много платят только за блокбастеры. Могу даже предположить, что не больше 500.000 рублей. Это потолок для такого молодежного сценария. Фильма такого не видела, но предполагаю, что его могли показать по Россия 1.
Сказать, что сильно впечатлил сценарий не могу.
Чего то не хватило до полного фильма. Наример похищения той самой Лены. Или вообще ещё какой то новой аварии в Чернобыле. Плохого конца, где герой умирает. Просто вашу историю модет вытянуть только смерть главного героя. Напряжение фильма слабое. За героя переживаешь, но не сильно. Потому что он может в любой момент соскочить, вот если бы Лену похитили - другое дело.