|
предварительное голосование 
| добавить в Избранное |  | | #2 Сашко | 19 Сент. 17 10:05 | -
| Вынужден согласиться с Владимиром - говорильня. Все, что можно показать, рассказали. Это кино, а не сказка.
Герои в самом начале за первые 3 минуты и 4 сцены произносят пафосные речи: сначала все красиво и надежды, потом какое-то Зло. Но улицы города спокойны и красивы. Зрителю надо показать, что есть Зло. Его надо персонифицировать. Казалось бы, ладно, дальше может быть лучше. Но дальше та же ошибка: два героя говорят о Хранителях, которые пришли и сказали... Нет, увы! Надо показать Зло, надо показать его действия, чтобы зритель понял, о чем речь, чтобы сопереживал. Понимаю, что, возможно, автор хотела сказать, что Зло внутри нас зарождается, живет, развивается и т.д. Но в кино это надо показывать - налет, смерть, убийства, грабежи, запустение, бедность - вот Зло. И зритель понимает, чего надо бояться. А пока это слова.
И что мы видим дальше? Ничего. Просто герой говорит, что на корабле пробоина. Где? Это опять слова. Покажите, как пробило борт, чтобы зритель вскрикнул от переживаний: "Ой! Как же они доплывут?". Но и опять только слова...
Посадка на борт. Вроде и нельзя, героя никто даже не уговаривает, он сам говорит: давайте, милости просим на борт. Нет, мы так не играем. Минус.
| | | #1 Владимир Серышев | 11 Янв. 14 16:11 | -
| Разбираем.
Хранители Города (ЖЕНЩИНА и МУЖЧИНА) стоят на вершине горы, смотрят вниз на остров.
...и ведут пафосно-возвышенный диалог, целиком и полностью рассчитанный на зрителя, отчего их общение выглядит смешно и ненатурально. В то время как в кино (да и в жизни тоже) людям свойственно общаться меж собой, а не проговаривать информацию для третьих лиц, каковых в данной сцене не наблюдается.
Не говоря о том, что реплики персонажей многословны, отдают театральностью, что делает их ещё более неестественными. Это не разговор двоих персонажей, долго трудившихся над какой-то работой сообща. Это неуклюже прописанная сцена-говорильня.
Дальше смотрим:
МУЖЧИНА
Они не оправдали нашего доверия. Надо все уничтожить и начать сначала.
Простите, но выше нам показали вполне благостную картинку:
Широкие красивые улицы с богатыми домами. Большие площади, украшенные фонтанами. Множество красиво одетых людей на улицах. Всюду идет жизнь: играют дети, суетятся простые горожане. Лица у всех спокойные и счастливые.
Вследствие чего, весь второй диалог Мужчины и Женщины (и опять пафосно-ненатуральный, опять всё для третьих лиц) звучит какой-то нелепицей.
Я понимаю, город был бы замусорен, наполнен алкашами и прочим быдлом, что вступало бы в резкое противоречие со сценой первозданного вида только что сотворённого острова.
Тут же - одна авторская воля. Жизнь на острове вполне мирна и счастлива, с чего это Мужчине вздумалось его уничтожать?
Автор ничего на этот счёт нам не показывает. Одна говорильня пафосных персонажей. Простите, но ТАК кино не делается.
Следующая сцена: погрузка на корабль.
АСКАЛОН
Сударь, я хозяин этого корабля. Мы отправляемся через несколько минут. Цель нашей экспедиции сугубо деловая, и мы никогда не берем пассажиров...
Аскалон поднимает глаза.
АСКАЛОН
Хотя… хотя, конечно, у нас есть несколько свободных кают на случай… на случай, если кому-нибудь понадобится наша помощь… В смысле, если кто-то нуждается в хорошем надежном судне…
И зачем в таком случае вся та предыдущая пустая болтовня выше? Аксалон соглашается взять Бажана из-за Ивы? Но для этого не нужно заполнять всю сцену длинной и тягомотной болтовнёй меж ним и Бажаном. Достаточно пары-тройки реплик, чтоб решить всю эту сцену именно в том направлении, какое было задано автором.
Дальше.
А дальше, собственно - всё. Минус.
Да. Именно так. Достаточно посмотреть конструкцию первых сцен с их беспомощными многословными диалогами, чтоб составить представление обо всём сценарии в целом.
Сценарии, Ольга, не пишутся. И не строчатся по принципу "как представил, так и записал".
Сценарии, как конструктор, собираются, конструируются. От сцены к сцене.
| | | добавить в Избранное |
|
|
