предварительное голосование

добавить в Избранное
#2  Владимир Серышев	23 Мая 16 22:07
-
Значит, первое: диалоги. Сокращать. Резать. Беспощадно. Много лишнего, "воды" ещё больше. По какому принципу строятся диалоги? Сообщать что-то новое (раз); двигать сюжет (два); раскрывать характеры(три), удивлять и создавать конфликты (четыре). Если ничего этого не предполагается - то длиннющий диалог безболезненно ужимается до пары реплик, сообщающих основную информацию. Ну, например: диалог Пучка и Дыбы в машине и кабаке, где первый второго уламывает на "дело". Конфликта тут никакого, понятно с полтыка, что Дыба согласится и каких-либо неожиданностей ждать не приходится. Тогда к чему такая длинная говорильня? Встретил у ворот тюрьмы: Дыба, выручай, дело есть. Конец сцены. Переход во вторую, как продолжение первой: наводка есть на хату нумизмата. И далее в таком духе. Это второе. Третье: мотивация. Сейчас непонятно, зачем Дыба вписался в это дело. Делайте тогда уж его сразу неисправившимся, вышедшим из тюрьмы с одним-единственным усвоенным уроком жизни - "воруй, да не попадайся". Ибо нынешняя мотивация - влезать из-за того, что Пучка порвут за его должок - хиловатая. Пускай уж у самого Дыбы будет должок перед Пучком что ли... Стремительнее развивайте действие. У вас кино, а не радиопьеса.
#1  Сашко	22 Мая 14 16:03
-
Нет причины, почему Дыба берется за дело. Абсолютно никакого мотива. Нет перипетий. Плохие диалоги. Плохое оформление. Корявый язык. Ляпы.
добавить в Избранное