ПОСЛЕДНИЙ ТРОЛЛЕЙБУС
обсуждение

Название ассоциируется с известной песней Окуджавы, что, наверно, не очень хорошо. Когда начала читать, сразу вспомнился "Заблудившийся трамвай" Гумилёва, и это, видимо, вызвало определённые ожидания.
Читается интересно, язык хороший, сочный. На мой вкус, многовато кровищи, но это кому-то и понравится.
Ожидала большего от концовки. Только показать крестик и сказать, что ошибочка вышла, как-то маловато для такой передряги. Кстати, а почему живой туда попал, наверно, неплохо бы как-то объяснить. Есть намёк, что герой не просто вернулся, но получил какой-то важный опыт, что теперь-то он что-то такое важное знает, и уже совсем иначе будет жить. Мне кажется, это должен быть не намёк, а самая кульминация. Может, он что-то вспоминает в этом троллейбусе, в чём-то раскаивается, что-то хочет исправить. Хорошо бы, что бы через это был бы найден путь к спасению. А то пока слова "но теперь-то я знаю" как-то не очень убедительно звучат.
Фильм, конечно, обещает быть совсем не бюджетным. И некоторые кровавые сцены эстетично снять непросто. Возможно, у анимации было бы больше шансов.
Удачи!

Крейнина Бэлла
Благодарю. Тут, наверно, следует сказать, что этот сценарий написан по моему же рассказу "Последний троллейбус", который, в свою очередь, входит в цикл рассказов о ночном транспорте. То есть там есть и последний автобус, и трамвай, и метро. Это о названии. По поводу "крестика": маловато ли крестика или нет? ну вот в "Пропавшей грамоте" (собственно она и вдохновила), ГГ вообще только крестит карты. Быть может у меня не так ярко, но я учусь, и я далеко не Гоголь, к сожалению=)
ПО поводу того, что вынес герой и что он понял: не знаю, а разве надо указывать конкретно? Во-первых, у каждого есть, что понять, попав в такую передрягу. Во-вторых - мне показалось бы это каким-то клише - дескать, он такой и такой, он, я не знаю, утопил котят, и даже душа не тронулась... Ну как-то так.
И бюджет: да, сомнительно, что поставят. Но искусство ради искусства=)
Еще раз, благодарю за прочтение и комментарий=)

Никакого фильма скорее всего не будет. Какой-то бессмысленный трэш без драматургии.
Укажу, пожалуй, на одну ошибку. Провожатый сказал, что отвечает за доставку через толпы чертей пассажиров к Главному, но очень легко расстается с одним из них.

Александр Игнатов
Благодарю за то, что прочли, и за комментарий.
Ну что же. Не будет фильма и нет драматургии - ну, на нет и суда нет.
По поводу Провожатого: он сказал пассажирам, что он единственный, кто их защищает от чертей. Таким образом он требует смирения. Один пассажир взбунтовался, не послушав его. И чтобы преподать урок всем прочим пассажирам, Провожатый позволил ему действовать по своему усмотрению. Результат для бунтовщика оказался плачевный. Пассажиры посмотрели на все это, и если и хотел кто сбежать или взбунтоваться - резко передумал.

Перевожу.
Моя забота привести вас к Великому канцлеру. Дальнейшая ваша судьба будет решаться им.
И вдруг он самовольно решает судьбу одного из.

Александр Игнатов
Совершенно правильно. Но он не говорил, что в целости и сохранности - раз;) Затем, как мне кажется, таким товарищам главное, чтобы прошло все без приключений и ЧП. Ведь можно же понять, что он делает это не впервые, что случаи бывали и разные. Вполне возможно, что бунты были массовыми и т.д. - два. И третье - разве из текста не понятно, что смерти в аду уже нет. И тот, кого разорвали, он все равно появился на суде. Значит, сохранять жизнь пассажирам, как таковую, не так уж и важно для Провожатого. Он знает, что они не умрут. А вот разбежаться, например, могут. Главное, чтобы не разбежались.

Самое большое ЧП - потерять по дороге того, кого должен доставить.
Зачем тогда вообще концерт с ходьбой мерным шагом устраивать? Пускай все разбегаются, их жрут черти, а в назначенное время они материализуются перед светлы очи Главного.
Я вам указал на вашу ошибку только для того, чтобы вы обращали внимание на кажущие мелочами моменты.
Самое глупое, что можно делать, подгонять под ответ, придумывать отмазки.

Александр Игнатов
Вы мне напомнили бюрократа из Карнавальной ночи, когда он выходит к клоунам и говорит - зачем весь этот концерт, что вот это "Здравствуй Тип, здравствуй Топ", пускай выйдут, скажут имена, фамилии и т.д.
Это я к чему? Это я к тому, что этот момент, к которому вы обращаетесь, имеет отношение ко вселенной, к которой законы обыденные не применимы. Однако, законы там определенные есть. Конечно, мне сложно тут вам рассказать их, а уж тем более, описать их отдельным приложением, но постараюсь:
Души попадают в ад. Их ведут на суд, согласно порядку. Чтобы соблюсти порядок в строю, Провожатый совершает "порку показательную", зная, конечно, что если одним бунтарем он пожертвует, то он не потеряется (только не спрашивайте где он находится в это время). И доводит всех остальных без происшествий. Придя на суд, дьявол своим решением его возвращает, ибо ад его владения.
Вы же предлагаете следующие: зачем концерт? ок. предположим.Троллейбус садится. Начинается дика свалка. Кого-то рвут, кто-то сбегает (так всегда бывает), кого-то черти утаскивает, ну не знаю, прозапас сожрать. В итоге на суд никого не приводят, а дьявол просто своим решением их материализует. Может всех, а может и не всех. А может тех, кого порвали, а может тех, кто сбежал. А лучше вообще, по-вашему, человек умер, сразу на суд, к чем троллейбус, верно? И там всех судят. и конец. А лучше даже и вообще - начать на суде и кончить, в один абзац.
Словом, я попытался вам объяснить весьма доступно, что я имел в виду. Без каких либо "отмазок" и т.д. Они мне просто не нужны. Некоторые моменты, как мне кажется, очевидны.
С другой стороны, мне интересно, какие у вас претензии к Властелину колец, например?Там ведь маг есть? почему он, например, не приходит и не выжигает всех орков огнем, а с Барлогом борется? Ну это так, отступление.
Еще раз благодарю за то, что прочли и за комментарии=)

Напоминает Кошмар на улице вязов - вторая часть. А так интересно. Но почему-то я ещё вначале догадался, что это сон. Только я думал, что он проснётся в троллейбусе.

Казаков Борис
Благодарю за прочтение и комментарий.
Да, с концовкой я не стал оригинальничать. Да и в общем, тут как бы все довольно стандартно. Без новаторств.

<font color="red">Идея хорошая, воплощение могло быть лучше.</font>

Александра Жданова
Благодарю за прочтение и за комментарий.
Да, предела совершенству нет=)

Фильм ужасов, да? Вы это серьёзно, автор?!
Если добавить юмора, то можно было бы сказать, что это чёрная комедия. Но ни юмора, ни ужаса, к сожалению, нет…
Интригующий логлайн, подвигнувший меня на прочтение. И начало такое обещающее – вот, сейчас начнутся приключения! А вместо этого мы получаем скучнейшие диалоги чертей и шаблонный видеоряд.
Зачем в КМ столько имён чертей? Если хотите их обозначить – лучше уж дать погоняла.
Есть же Зачем они обращаются друг к другу по именам? Персонаж Чёрт мог бы быть Шофёром или Водилой. Зритель всё равно не запомнит имена.
Вообще, какую функцию несут три черта, которые тусуются возле прибывшего троллейбуса? Хотя черти прикольные (в моём воображении, особенно мне понравился жирный), троих можно заменить одним. Или совсем убрать. История ничего не потеряет.
Странным кажется, что троллейбус летит, хотя вроде не рай, а в ад направляются. Ну, да ладно…
Лучше скажите на кой чёрт вы в логлайне дали характеристику гг «робкий метролог»?! Я долго ждала, когда же это найдёт своё отражение в сценарии, и…
И всё. Больше никак это не показано. Для чего это было заявлено???
Да большая часть зрителей вообще не знает, кто такой метролог. Это вы где-то прочли, что у гг должна быть интересная профессия, и пришили это белыми нитками к сценарию?
По моему скромному мнению, текст нуждается не то, что в доработке, а в переработке.
Одна из самых больших ваших проблем – диалоги. Забавную задумку они превратили в нудятину. Описания тоже хромают, далеко не всегда есть чёткая и ясная картинка, будто вы сами не решили, что именно хотите показать, и типа оставляете это на откуп режиссеру. В других же местах избыточные описания, отбираете хлеб у специалистов, которые будут этим заниматься. И, пожалуйста, разделяйте описания, их просто тяжело читать. Раз ваш текст опубликовали, значит, прочли 4 сценария, неужто во всех вот так сплошняком описания гонят?
Есть и другие ошибки оформления. Я уже не говорю о построении предложений.
Итак,
А должно быть: «Метролог Степан Иванович ПОНЮШКИН». Ведь в блоке «Имя героя» вы именно так его обозначаете.
Сцена в троллейбусе могла бы проистекать не только в троллейбусе, а и на улице. То есть уместны кадры со светофором, несущимся троллейбусом, прильнувшим к стеклу гг и т.п.
И первая реплика после этого:
Во-первых, почему гг говорит как какой-то интеллигент из далёкого прошлого?
Во-вторых, что это реально первое, что пришло в голову, когда обнаружил, что троллейбус без подпитки, так сказать?!
В-третьих, как он видел отсутствие «пары контактных проводов» стоя посреди салона? Наверное, он всё же должен подбежать, то к одному окошку, то к другому.
В-четвёртых, лучше бы сначала разговор с водителем начал, а потом заметил, что проводов нет.
Вообще, лучше бы это была анимация.
Мне понравились лишь метания портфеля, с его последующей потерей. А ад уже полностью развеял надежду на прочтение интересной истории.

Далее…
против
Хм…

Что означает «подобие ущелья»? Вот я знаю, что такое ущелье. А как выглядит его подобие?

Автор, вы сами это читали? Впрочем, не важно. Пишите яснее, чтоб с первого раза можно было понять.

Что за странный выкрик?


Тело человека, а ноги козлиные? То есть ноги – уже не тело?

Это про что вообще???

Какой экран???

Ну, да… Если б вы не указали, что это ЕГО портфель, мы б все подумали, что это ещё один портфель.
Учитесь отсекать лишнее.
У вас есть неплохая завязка, и какой-то более-менее внятный финал, который мог бы быть более ярким.
Во-первых, зрителю так и не дали пояснение, как гг попал в троллейбус, раз не должен был, почему именно с ним это случилось.
Во-вторых, чё ж ад-то не взорвали полностью?!
В-третьих, лично мне не хватило сцены в такси, в котором мог бы оказаться ещё один «особенный» шофёр.

В ваших комментариях прочла:
Это где-то опубликовано? Просто ваш слог не даёт возможности думать о вас как о писателе…

Йолли Гудвин
По порядку:
1. Да, это не совсем фильм ужасов, но и не черная комедия. Я бы сказал "ужастик". Это больше подходит.
2. Не был бы КМ - были бы и приключения. Тут много не впихнешь.
3. Чертей нельзя обезличивать. Это важно, на мой взгляд. Зрителю и не нужно запоминать имена, но он должен знать, что у них имена имеются.
4. Если трех чертей убрать - быть может история ничего и не потеряет, и, однако, это сцена показывает некоторый быт чертей в аду. А зритель, то есть мы, как бы смотрим на ад со стороны.
5. В Мастере и Маргарите на шабаш тоже летели. А еще бесов называют "духи злобы поднебесной", что подразумевает, что они сидят не обязательно под землей.
6. Метролог - человек который занимается измерениями. Некий такой, как бы сказать, усидчивый, дотошный. Явно не пригоден для физического труда. Явно интеллигентный. Очевидно, что работает, скорее в некой лаборатории, в кабинете. Вот для чего это указано. И белыми нитками я тут ничего не пришивал. Я просто их видел вживую, простите. А то, что большая часть зрителей не знает кто это – мне от этого только печально.
Далее же, да, ваша критика в большей части уместна, и в будущем я обязательно все переработаю и исправлю по вашим замечаниям.
Что касается моего писательства, то верно, что вы сомневаетесь в нем. Впрочем, я себя писателем и не называл. Но я обязательно задумаюсь, после ваших слов, о своих возможностях, и буду только усердней тренироваться.
Благодарю за прочтение и такой развернутый комментарий.

Возможно что-то примерное и происходит по ту сторону. Мы этого не знаем. Каждый волен в своих фантазиях. Прочитав, задумалась что бы я ответила на вопрос: За что ты здесь? Наверное каждый может задать себе этот вопрос. Страшно, конечно не было. Скорее грустно. Думаю нужны подлиннее диалоги грешников с хозяином. Можно было бы пофилософствовать, поискать ответы с разных точек зрения, на вечные вопросы. Что делать, что не делать? Как жить? Люблю истории заставляющие думать.

Мне понравилось. Сценарий фильма, похожий на кошмарный сон, такой вот сюрреализм. Хотя диалоги немного подвели. Так, в целом, мне понравилось.

Шакенов Асылхан
Благодарю за прочтение и комментарий!

Рыжова Наталия Благодарю за прочтение и комментарий. Но, к сожалению, тут КМ, поэтому особо не развернешься с философствованием=)

Добрый день, Александр.
История не понятна с самого начала. Главный герой- Пошкин? Если это так то почему больше времени в сценарии отдано чертям? И вообще финал и кульминация скомканы. Непонятно почему живого Понюшкина отправили в мир мёртвых? Длинные описания действия делают сценарий неудобным для чтения. Вы наверное хотели написать что- то подобное "ВИЙ" но, увы это у вас не получилось.

Иван Афонин
Благодарю, что прочли и прокомментировали.
По поводу того, что Понюшкин больше созерцает, нежели сам действует - это совершенная правда. Тоже написали мне и другие. Тут спорить не стану. В свое оправдание могу сказать лишь только то, что вот, скажем, в Божественной комедии (я ни в коем случае не сравниваю=))), насколько я помню, герой тоже особо там не действует, а больше созерцает, путешествуя по аду. Мне кажется такая манера повествования тоже имеет право на жизнь.
Надеюсь, по поводу Вия вы просто перепутали. Ибо на Вий уж никак не похоже.

Раз вопрос звучит второй раз - почему Понюшкина отправили в ад? Ну и в аду бывают свои ошибки, свои скверные исполнители и глупые шоферы=)

1. если героя зовут Понюшкин, то и вводить его нужно как Понюшкина, и не давать его имя и фамилию.
2. положил портфель на колени, на портфель положил руки, на руки положил голову... режет глаз и образ: может лучше хотя бы: на руки положил подбородок.
3. нет никакого конфликта не внутреннего , ни внешнего. просто происходит последовательное действие. а в чем история-то? в том, что на ГГ крестик? и все?
4. развязка не трогает. Завязка даже больше впечатляет, а должна быть всегда сильнее развязка, потому что все ради нее.
5. ну и конечно, видно неисправимое давление Булгакова, но только если и повторять мастера, то мастерски, а то он обидится еще...

Олеся Алексеева
Благодарю, что прочли и оставили один из немногих толковых комментариев.
1. иду всегда от противного: если бы имя-отчество у Понюшкина было бы Арам Ашотович или Ефим Семенович - герой бы поменялся? Кажется да. Поэтому оставил.
2. Это к слову о том, что мне тут дают совершенно противоположные советы, как мне кажется. или сценарий чисто технический, то есть, сам решит режиссер как снимать, или же это литературное произведение. тут я написал технически.
3. совершенно точно. мне ставят это в упрек многие. и это верно, и правильно. еще раз повторю - да, герой не является действующим лицом в полном смысле этого выражения. скорее тут вышло представление ада как таковой. да, есть в этом некоторая ошибка, ибо интереснее читать о Герое, а не о том, что есть вокруг. поэтому это сценарий. картинка.
4. ну какая есть. буду стараться.
5. тут Булгакова даже нет, впрочем, благодарю. Да, я люблю только классику. и стесняться влияния ее не вижу смысла. тут больше Гоголь. вернее, хотелось что-то такое написать в духе Пропавшей грамоты=) а Булгакова очень люблю, верно. Чехов, Достоевский и т.д.=)

Прочитанное не испугало и не развеселило, к теме, если вы взялись за такое - нужно относиться серьезнее. режим глючного сна представляет автору огромные возможности, этакий полет фантазии, а мы видим лишь нудные диалоги с парой расчлененок. хотя ведь бывают и нудные сны. сценарий мог бы спасти ПОСТУПОК героя, он должен был что-то сделать, совершить, чтобы спасти свою душу или душу соседа, той же девушки в розовом, а не просто предъявить крестик.

Юрий Манов
Благодарю, что прочли и прокомментировали!

Украдено с мракопедии

Пупсик Виталий
Давненько меня тут не было. Что в общем и правильно. Так может ссылка будет? Название и т.д. Это довольно серьёзное обвинение. Хотя, если честно, мне всё равно. О мракопедии узнал только сейчас. А разсказ написан вообще в дремучем году.